АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Дондоковой Н.Н., ее защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дондоковой Н.Н. и адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года, которым
Дондокова Н.Н., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая;
осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить Дондоковой Н.Н. выплату штрафа на срок 20 месяцев равными частями по 10000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Дондоковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., 1996 г.в., номер кузова ..., цвет серый – конфисковать.
Постановлено сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 01.10.2025, до исполнения решения суда в части конфискации.
Процессуальные издержки в сумме 13564 рубля 50 копеек постановлено взыскать с осужденной в доход государства.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденной Дондоковой Н.Н., мнение адвоката Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дондокова Н.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 9 сентября 2025 года в <...> Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах осужденная Дондокова Н.Н. и адвокат Михайлов П.Д. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения основного наказания и конфискации автомобиля. При назначении штрафа суд не учел, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, занята уходом за детьми, не работает, основного заработка и подсобного хозяйства не имеет, живет за счет детских пособий. Уплата штрафа существенно скажется на материальном положении семьи осужденной, с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду считают возможным назначить основное наказание в виде обязательных работ. Собственником автомобиля является Д., он приобрел его в 2022 году самостоятельно на свои денежные средства до заключения брака в 2023 году, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Он органом дознания не допрошен в нарушение его законных прав и интересов. Просят приговор изменить, назначить Дондоковой обязательные работы и отменить решение о конфискации автомобиля, вернув его собственнику.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Дондоковой в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, которые никем из сторон они не оспариваются.
Так, вина Дондоковой подтверждается ее признательными показаниями в суде об обстоятельствах управления ею 9 сентября 2025 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которые согласуются с показаниями свидетеля М. – инспектора ДПС, а также свидетеля М. – участкового уполномоченного полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Дондоковой Н.Н. – 1,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, справкой ГИБДД о привлечении Дондоковой Н.Н. 29.05.2025 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 29.05.2025, которым Дондокова Н.Н. признана виновной по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 45000 рублей (вступило в законную силу 10.06.2025), протоколами осмотра предметов – автомобиля и видеозаписи освидетельствования Дондоковой Н.Н., а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Виновность осужденной в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденной, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденной Дондоковой в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.
Действия осужденной Дондоковой Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание Дондоковой обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, посредственные характеристики, наличие малолетних детей, нахождение супруга в зоне СВО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При отсутствии таковых данных по уголовному делу суд обоснованно не признал в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Дондоковой в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении Дондоковой за совершенное преступление наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкциями ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам стороны защиты назначенное Дондоковой наказание за совершенное ею преступление в виде штрафа с применением рассрочки отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом учтен трудоспособный возраст осужденной, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, школьный возраст детей, возможность обратиться в районный Центр занятости населения.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Наказание в виде штрафа является самым мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено осужденной с учетом всех имеющих значение обстоятельств в минимальном размере с предоставлением отсрочки.
Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного, его назначение Дондоковой Н.Н. основано на законе, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ и освобождения ее от дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, несправедливым, как об этом указывают в апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом верно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям апелляционных жалоб об обратном, основаны на правильном толковании закона.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Факт повторного нарушения Дондоковой за управлением конфискованного данным приговором автомобилем требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, свидетельствует о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала, профилактическое воздействие административного наказания оказалось для нее недостаточным, ее нежелание вести законопослушный образ жизни повлекло совершение ею преступления.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Так, судом установлено, что конфискованный автомобиль приобретен супругом осужденной Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, выданного 24.03.2022.
Согласно оглашенным показаниям осужденной, автомобиль приобретен Д. в 2022 году, в 2023 году они заключили брак, после чего супруг убыл в зону СВО. Они находились с Д. в фактических брачных отношениях с 2016 года, имеют совместных детей, 2017 г.р. и 2018 г.р., осужденная пользовалась автомобилем по доверенности, не имея водительских прав. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля – участкового уполномоченного полиции М., который лично знает осужденную и ее супруга.
С учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.
Согласно п.п.6 п.2 ст.235, п.1 ст.243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.
Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в собственности Дондокова А.Б. для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет. Судом установлено, что на период покупки автомобиля супруги Дондоковы состояли в фактических брачных отношениях, имели двух совместных детей, 2017 г.р. и 2018 г.р., брак заключили в связи с уходом Д. в зону СВО. Осужденная пользовалась автомобилем по доверенности супруга.
Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Дондоковой в трудную жизненную ситуацию. Осужденная не имеет водительского удостоверения, соответственно автомобиль не использовался ею для материального обеспечения семьи.
Верно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля осужденной, а равно факт использования ею указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля и сохранении ареста до исполнения решения суда в части конфискации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года в отношении Дондокова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Дондоковой Н.Н. и адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов