АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Будаевой Л.И., Перовой С.М., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденной Нечаевой С.В., защитника – адвоката Приходько Е.М., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Нечаевой С.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2025 г., которым
Нечаева С.В., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение Нечаевой С.В. под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Нечаевой С.В. под стражей с 01.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Нечаевой С.В., ее защитника Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нечаева С.В. признана виновной в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанесла удар ножом в область грудной клетки слева Т., причинив ему проникающее колото-резаное ранение с повреждением верхней доли левого легкого, гемоторакс, геморрагический шок 2 ст., постгеморрагическая анемия легкой степени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено 12 июля 2025г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Нечаева С.В. выразила несогласие с приговором суда. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие инвалидности, активное способствование раскрытию преступления, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание применением к ней ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Нечаевой С.В. заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев В.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Нечаевой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение, исходя из:
- показаний Нечаевой С.В., данных ею в судебном заседании, о том, что накануне дня рождения, 12.07.2025, она получила пенсию. Употребила вино с соседом Б. Сожитель Т. пришел домой с Бл., где они продолжили совместное застолье. Ссора с Т. возникла из-за расходования последним ее денег, т.к. помимо продуктов, он купил дрель. Была разозлена на него, поскольку пенсией погашала микрозаймы, сожитель не работал. Во время ссоры она сидела на диване, Т. находился возле нее, на ее высказывания не реагировал. Схватила из-под подушки нож, хранившийся Т. в указанном месте, и ударила им в грудь последнего. Найденными на месте средствами пыталась остановить открывшееся у потерпевшего кровотечение. Пришедший к ним Ти., брат сожителя, вызвал медработников со своего телефона. Пострадавшего госпитализировали, ее доставили в отделение полиции. Насилия в отношении нее Т. не применял, угрозы не высказывал. После выписки сожителя из больницы ухаживала за ним, занимаясь его перевязкой. В настоящее время они продолжают проживать вместе, Т. простил ее;
- показаний потерпевшего Т. о том, что вернувшись из магазина с продуктами, между ним и сожительницей Нечаевой возникла ссора из-за его неправильного расходования денежных средств последней. Помимо приобретения продуктов, заказанных ему Нечаевой, он купил себе дрель. В ходе распития спиртного поругался с сожительницей из-за траты ее денежных средств, которыми она закрывала микрозаймы. Он обещал ей вернуть израсходованную сумму. В присутствии Б. и Бл. Нечаева продолжила высказывание своего недовольства по поводу приобретенного им инструмента. Б. и Бл. пытались ее успокоить. Она попросила их уйти, после чего они покинули квартиру. Во время ссоры разговаривал по телефону со своим братом. Нечаева сидела на диване напротив него, когда ударила его острым предметом в область грудной клетки слева, при этом достала нож из-под подушки. Получив ранение, он присел на колено. Сожительница отбросила нож, и закрыла рану рукой. В этот момент к ним зашел его брат Ти. и вызвал скорую помощь, в ту же ночь была проведена операция. Нож с деревянной рукоятью принадлежит ему, хранил его в ножнах под подушкой на диване. Претензий к Нечаевой С. не имеет, просил строго не наказывать, они примирились между собой;
- оглашенных показаний свидетелей Б., Бл., Ти., Бж., а также объективных письменных материалов, включая протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение СМЭ о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, заключение судебной трасологической экспертизы, заключение экспертизы оружия.
Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Нечаевой С.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденной, не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла Нечаевой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание способ, избранное осужденной орудие преступления - нож, характер, локализацию телесного повреждения, ее поведение после совершения преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Нечаевой С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, в т.ч. совершения преступления в состоянии необходимой обороны, либо аффекта, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия инстанция.
Доказанность вины и квалификация действий Нечаевой С.В. участниками не оспариваются.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевой С.В. преступления, сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно признал все приведенные в жалобе обстоятельства в качестве смягчающих наказание Нечаевой С.В., в т.ч. ее полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, иные действия, направленные на заглаживание вреда - оказание помощи потерпевшему в период реабилитации, примирение с потерпевшим.
Выводы суда о невозможности применения к Нечаевой С.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в т.ч. ст.73 УК РФ, судом надлежаще мотивированы и являются правильными.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Назначенное Нечаевой наказание признано справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденной не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 октября 2025 г. в отношении Нечаевой С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи