судья Комарницкая О.С. дело № 22-1681/2025
УИД 04RS0018-01-2025-004100-81
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «9» декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием:
прокурора Красноярова С.С., осужденной Курдюковой М.Н., защитника - адвоката Банновой Ю.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденной Курдюковой М.Н. и защитника Гавриловой Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 года, которым:
Курдюкова М.Н., родившаяся ... в <...>, судимая:
28 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;
25 июля 2022 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.159 (в ред. апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 года) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 8 мая 2024 года решением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 3 года,
- 4 сентября 2024 года освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Ч.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Д.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Д.) к лишению свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Н.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении М.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Х.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Б.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
В порядке ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ от 28 февраля 2022 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2022 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 24 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, в счет возмещения материального ущерба с осужденной Курдюковой М.Н. взыскано в пользу: Б. - 30000 рублей, Ч. - 7000 рублей, К. - 20000 рублей, Г. - 35000 рублей, Д. - 7000 рублей, Д. - 7105 рублей, Х. - 20000 рублей, М. - 30000 рублей, Н. - 20000 рублей.
С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 76812 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискован сотовый телефон осужденной, сохранен арест на 66000 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, мнения осужденной и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Курдюкова М.Н. признана виновной в следующем:
1.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Ч. деньги в сумме 7000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
2.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Д. деньги в сумме 7000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
3.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Д. деньги в сумме 7000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
4.) В период с 19 по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Г. деньги в сумме 35000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
5.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у К. деньги в сумме 20000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
6.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Н. деньги в сумме 20000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
7.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у М. деньги в сумме 30000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
8.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Х. деньги в сумме 20000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.
9.) ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сдачи в аренду квартиры, похитила у Б. деньги в сумме 30000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
Преступления совершены в Октябрьском районе г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Курдюкова М.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, по следующим основаниям. Приговор основан на предположениях. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения и изменил обвинение, встал на сторону обвинения, чем нарушил право на защиту. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы. Суд неверно оценил доказательства и не привел в этой части надлежащих мотивов. Государственные обвинители исполняли свои обязанности не надлежащим образом, в процессе высказывались о виновности подсудимой до вынесения приговора. Бремя опровержения обвинения легло на сторону защиты. Суд использовал недопустимые формулировки. Суд не надлежащим образом рассмотрел ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств. Доказательства по делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи и в исследовании доказательств по ходатайству стороны защиты. Прокурор и суд не приняли мер реагирования на нарушения закона при расследовании дела. Органом следствия и прокурором незаконно и немотивированно рассмотрены обращения Курдюковой. Последней незаконно отказано в получении копий материалов уголовного дела и копии обвинительного заключения на стадии апелляционного обжалования. Уголовные дела возбуждены без достаточных на то оснований. Вопрос о виновности Курдюковой был предрешен заранее. Допрашиваемым по делу лицам задавались наводящие вопросы с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания составлен неполно. В судебном заседании на Курдюкову оказывалось давление. В материалах уголовного дела отсутствуют её обращения в органы следствия и прокуратуры. В отношении Курдюковой незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также не применены положения ч.4.1 ст.164 и ст.164.1 УПК РФ. В ходе предварительного слушания суд не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, хотя у суда имелись для этого основания, поскольку обвинение составлено неккоректно. Суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Суд необоснованно отказал в исследовании протоколов допросов допрошенных лиц и в признании доказательств недопустимыми. Предварительное и судебное следствие проведены не полно. В ходе предварительного следствия в отношении осужденной были применены недозволенные методы расследования, суд не дал этому какой-либо оценки. Показания потерпевших имеют существенные противоречия и ничем объективно не подтверждены, последние оговорили осужденную и их показания следовало оценить критически, она не сдавала в аренду квартиры, а оказывала потерпевшим информационные услуги, имеют место гражданско-правовые отношения. Умысел и мотивы преступлений не установлены. Следователь М. была заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля Ч. недостоверны и приведены в приговоре неверно. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства по эпизоду с Д. Протоколы очных ставок составлены неразборчивым почерком. Деньги в сумме 66000 рублей и сотовый телефон изъяты у неё незаконно. Адвокат Гаврилова Л.Н. оказала ей не надлежащую юридическую помощь и нарушила её право на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе защитника Гавриловой, тем самым отказал ей в квалифицированной юридической помощи.
В апелляционной жалобе защитник Гаврилова Л.Н., в интересах осужденной Курдюковой М.Н., просит приговор суда отменить и оправдать последнюю. Потерпевшие по делу признаны таковыми необоснованно, Курдюкова не сдавала указанным лицам квартиры в аренду, а оказывала информационные услуги, но суд оставил эти доводы без внимания и не дал им оценки. Материалы дела не содержат доказательств о причинении потерпевшим имущественного вреда. Показания потерпевших голословны и ничем объективно не подтверждены. Суд необоснованно не дал оценки доводам Курдюковой о недопустимости доказательств, о наличии между последней и потерпевшими исключительно гражданско-правовых отношений. Суд неверно оценил показания свидетелей Б., Ж. и Н., в части подтверждающей доводы подсудимой. Суд не принял во внимание назначение денежных переводов в адрес Курдюковой, указанные в квитанциях.
В возражениях государственный обвинитель Лаптова Н.Е. и потерпевшая К. полагают доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просят оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Курдюковой М.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Курдюковой состава преступления, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
При этом показания Курдюковой М.Н., суд оценивал, соотнося их с другими данными, изобличающими её в совершении преступлений.
Так, согласно показаниям потерпевшего Ч., он в сети интернет на сайте «Циан» искал себе квартиру для аренды на длительный срок, где нашел объявление о сдаче квартиры. Позвонив по телефону, ему ответила Курдюкова М.Н., с которой они договорились встретиться 28 сентября 2024 года в вечернее время. При встрече Курдюкова сказала, что является собственником квартиры, которую он желал взять в аренду, но она занята жильцами, и посмотреть не получится. Курдюкова показала свой паспорт, предложила ему, чтобы занять квартиру необходимо внести предоплату в размере 7 000 рублей. Он снял денежные средства в банкомате и передал их Курдюковой. Однако через несколько дней Курдюкова сообщила о том, что он может заехать в квартиру, но адрес квартиры уже был другой. Связавшись с собственником другой квартиры, который сказал, что квартиру студентам не сдает. Он позвонил Курдюковой и настаивал на возврате денежных средств, которая отказалась.
Показаниями потерпевшего Д., согласно которым, на сайте «Циан» имелось объявление о сдаче однокомнатной квартиры по <...>, арендная плата в месяц составляла 15 000 рублей. Позвонив по указанному номеру, на телефон ответила Курдюкова, с которой они договорились встретиться возле дома. При встрече Курдюкова пояснила, что она оказывает риэлтерские услуги, интересующая их квартира занята, показать ее не может, квартиранты будут съезжать через 2-3 дня, но для того, чтобы забронировать квартиру необходимо внести 7 000 рублей, на что он согласился. Через мобильное приложение он на имя матери Курдюковой перевел запрашиваемую сумму, Курдюкова показала ему свой паспорт. Позвонив Курдюковой через 2-3 дня, Курдюкова перестала отвечать на звонки.
Показаниями потерпевшей Д., согласно которым на сайте «Циан» ей попалось объявление о сдаче в аренду жилья по <...>, цена была приемлемая. Встретившись с Курдюковой, представившейся ей риэлтором, возле дома по <...>, она пояснила, что квартира сдана, но имеется другая квартира по <...>. В качестве залога в счет аренды она передала Курдюковой 7 тысяч рублей, из них 4 тысячи перевела с банковского счета, 3 тысячи передала наличными. Когда она пришла к дому через несколько дней, там уже находился собственник квартиры и другие люди, которых Курдюкова обманула.
Показаниями потерпевшей Г., согласно которым на сайте «Циан» она увидела объявление о сдаче в аренду квартиры. Позвонив по телефону, на звонок ответила Курдюкова. Курдюкова сообщила, что сдается квартира по <...>. В счет аренды квартиры она перевела со своего банковского счета 5 000 рублей на счет матери Курдюковой, после договорились встретиться для просмотра квартиры. Позднее Курдюкова ей позвонила и сказала, что интересующая ее квартира уже сдана, но предложила другую по <...> <...>, где она является собственником, ее все устроило. Курдюкова предложила арендовать квартиру на два месяца за 30 тысяч рублей, которые она перевела с банковского счета на счет матери Курдюковой. Договор аренды не заключали по настоянию Курдюковой. В день заезда, в квартиру приехала ее дочь, но дверь никто не открыл. Курдюкова перестала отвечать на звонки.
Показаниями потерпевшей К., согласно которым на сайте «Циан» она нашла объявление об аренде квартиры по <...> <...> стоимость квартиры была ниже рыночной. Она позвонила Курдюквой, договорились встретиться, однако по пути в квартиру позвонила Курдюкова и сообщила, что данная квартира уже сдана, но у нее есть квартира по адресу по <...>, она согласилась. Договор аренды не заключали по настоянию Курдюковой, которая позднее обещала представить документы собственника. Она перевела 20 тысяч рублей со своего банковского счета на имя Курдюковой, показала паспорт. Курдюкова стала откладывать передачу ключей под разными предлогами, ее это не устроило, она потребовала вернуть деньги обратно, на что Курдюкова ответила отрицательно и перестала выходить на связь.
Показаниями потерпевшей Н., согласно которым на сайте «Авито» имелось объявление о долгосрочной аренде квартиры по <...> созвонился с Курдюковой, договорился о встрече. Приехав, Курдюкова сказала, что данная квартира уже сдана и предложила квартиру по другому адресу: <...> она сказала, что является собственником, предоставила паспорт. Договор аренды не заключали по настоянию Курдюковой. Он перевел ей с банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей. Договорились встретиться 24 декабря, но на телефонные звонки уже никто не отвечал.
Показаниями потерпевшей М., согласно которым, на сайте ЦИАН она нашла объявления о сдаче квартиры в долгосрочный срок, с арендной платой 20 000 рублей ежемесячно и оплатой коммунальных платежей. На телефонный звонок ответила Курдюкова, они договорились встретиться около <...>. На месте Курдюкова сообщила, что квартира занята, и предложила посмотреть квартиру по <...>. Позднее Курдюкова еще сообщила, что у нее имеется еще один вариант квартиры по <...>. Курдюкова пояснила, что в квартиру можно будет заехать, если она внесет ежемесячный платеж в размере 30 000 рублей. Она передала Курдюковой 30 000 рублей наличными денежными средствами. Курдюкова предоставила свой паспорт. Договор аренды не составляли. 23 декабря 2024 года по согласованию она стала звонить Курдюковой, но она перестала отвечатьна звонки. Она писала ей сообщение, с просьбой вернуть денежные средства, та сообщила, что денежные средства не вернет, и просила больше ей не писать.
Показаниями потерпевшего Х., согласно которым он искал квартиру на сайте «Циан». Найдя подходящий вариант, позвонил Курдюковой, с которой они договорились о встрече по <...> посмотреть не смогли, договорились о другой дате. Встретившись позднее, они уже осмотрели квартиру по ул. <...> <...> на 4 этаже, решили ее снять, Курдюкова представилась собственником квартиры. В качестве залога за съем квартиры на долгосрочный период он передал Курдюковой 20000 рублей, сфотографировал её паспорт. После они списывались по поводу заезда в квартиру, Курдюкова стала переносить встречи, он настаивал на заезде в квартиру, говорил о залоге, но Курдюкова сказала, что никаких деньг ей не передавали и перестала отвечать на звонки.
Показаниями потерпевшей Б., согласно которым она на сайте «Циан» нашла объявление о сдаче квартиры. Она созвонилась с Курдюковой, приехала на адрес по <...>. Когда зашли в квартиру, Курдюкова сказала, что является собственником квартиры, и может сдать квартиру, если заплатить сразу за два месяца. Она согласилась и с банковского счета своего брата перевела Курдюковой денежные средства в размере 22 тыс. рублей, еще 8 тысяч рублей отдала наличными. После она попросила у Курдюковой ключи от квартиры, но дубликатов не было. Она предложила сделать дубликат вместе, после чего Курдюкова пыталась убежать, она потребовала вернуть деньги, но Курдюкова сказала, что не знает её и не понимает, про какие деньги её спрашивают.
Показаниями свидетеля Ж., согласно которым он является собственником квартиры по адресу: <...>, которую через сайт «Авито» пытался сдать в аренду. На объявление отозвалась Курдюкова, осмотрела квартиру, ответ сообщит позднее. На следующий день вечером к квартире подходили люди, говорили, что они пришли по объявлению и внесли Курдюковой предоплату.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым, <...> на праве собственности принадлежит супругу, никаких объявлений о сдаче указанной квартиры в аренду они нигде не размещали.
Показаниями свидетеля Н., согласно которым, она сдает в посуточную аренду <...> <...> <...>, объявления размещала на сайтах недвижимости. На объявления ответила Курдюкова, сняла её на 4 суток, за наличный расчет. Потом ей поступил звонок от мужчины, который спрашивал о долгосрочной аренде, но она ответила, что сдает только посуточно. Затем ей позвонили сотрудники полиции, спрашивали про Курдюкову.
Иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденной Курдюковой М.Н. в совершении преступлений, установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит противоречащими приведенным в приговоре доказательствам и не основанными на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевших и свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Курдюковой М.Н., в материалах уголовного дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, находя правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности Курдюковой в совершении вмененных ей преступлений.
Также, оценив показания осужденной Курдюковой М.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших, суд отнесся к ним критически, расценив их как позицию защиты по делу, указав, что доверяет показаниям Курдюковой М.Н. лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Доводы осужденной о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по своей сути являются личным мнением их автора и не основаны на нормах закона.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Курдюковой М.Н. отдельно по каждому из эпизодов в отношении Ч., Д., Д., Г., К., Н., М., Х., Б. по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшими опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Уголовные дела, в ходе расследования которых Курдюковой предъявлено обвинение в совершении инкриминируемых деяний, вопреки доводам жалобы осужденной, возбуждены в установленном законом порядке, при наличии поводов и оснований, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Фактов применения в отношении осужденной и других участников уголовного процесса недозволенных методов расследования и оказания какого-либо давления, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, не установлено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.
Признаки несоответствия обвинения, предъявленного Курдюковой, и обвинительного заключения требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, а равно того, что суд в нарушение требование ст.252 УПК РФ вышел за пределы этого обвинения, вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствуют, как и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в силу дефектности или некорректности обвинения.
Доводы жалоб о том, что решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств в виде протоколов допроса потерпевших и свидетелей были вынесены без удаления в совещательную комнату и изложения в виде отдельного процессуального документа подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.256 УПК РФ это не относится к перечню вопросов, подлежащих разрешению судом в совещательной комнате с изложением в виде отдельного процессуального документа, а все иные постановления выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Как видно из материалов уголовного дела, защитник Гаврилова Л.Н. разумно, добросовестно и квалифицированно исполняла свои обязанности и активно защищала права и интересы Курдюковой, равно как и не усматривается оснований полагать, что адвокат Гаврилова действовала вопреки законным интересам Курдюковой и занимала по делу позицию, противоположную позиции последней, а доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном голословны и ничем объективно не подтверждены.
Заявления осужденной об отводах рассмотрены судом в установленном законом порядке и оснований не согласится с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденной о незаконности применения судом в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия не являются предметом настоящего судебного разбирательства и в случае несогласия с этим осужденная вправе оспаривать это в ином судебном порядке, а на стадии судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части не установлено.
Согласно материалам уголовного дела, после вынесения приговора осужденной была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения суда в этой части суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. В связи с чем, нарушений каких-либо прав осужденной на стадии апелляционного обжалования приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденной о том, что следователь и прокурор по настоящему делу действовали с обвинительным уклоном не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которым указанные лица законом отнесены к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Назначая Курдюковой М.Н. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Курдюковой М.Н. по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года, о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Курдюковой М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ – исправительная колония общего режима, с приведением надлежащих и достаточных мотивов принятого решения.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, о конфискации, а также гражданские иски потерпевших, судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2025 года в отношении Курдюковой М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Курдюковой М.Н. и защитника Гавриловой Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов