ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участием представителя истцов Снегиревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова ФИО9, Колесник ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Порт ДВ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истцы Конюхов А.Г. и Колесник А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Транзит Порт ДВ», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № № на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 83,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составила 7 510 000 рубле. Истцы надлежащим образом исполнили финансовые обязательства по договору, уплатив ответчику денежные средства в размере 3 910 000 рубле, из которых 1 510 000 рублей – за счет собственных средств (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 400 000 рублей – за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» в рамках открытого безотзывного покрытого аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил выполнение работ, сославшись на арест расчетных счетов по определению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В последующем между сторонами было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, установившее новые сроки выполнения обязательств: этап «Нулевой цикл» – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; этап «Устройство монолитного фундамента» – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; поставка строительных материалов – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки работы выполнены не были, строительные материалы не поставлены, строительная площадка фактически брошена. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию с требованием устранить недостатки и завершить работы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, частично выполненные ответчиком работы по устройству фундамента имеют критические, неустранимые недостатки, делающие результат непригодным для дальнейшего строительства и безопасной эксплуатации здания: коррозия арматурного каркаса, нарушение проектного диаметра арматуры (фактически 8 мм вместо предусмотренных проектом 10-12 мм), нарушение теплоизоляционного контура, повреждение трубопровода с образованием течи. Стоимость устранения дефектов (полный демонтаж и восстановительные работы) составляет 1 232 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензию о возврате уплаченных средств, неустойки и убытков, оставленные подрядчиком без удовлетворения. С учетом уточнения требований истцы просят суд взыскать с ООО «Транзит Порт ДВ» в пользу Конюхова А.Г. и Колесник А.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 910 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510 000 рублей; реальный ущерб (убытки на устранение недостатков и демонтаж некачественных конструкций) в размере 1 232 312 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.
Истцы Конюхов А.Г., Колсеник А.В. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Снегирева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Транзит Порт ДВ» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор подряда заключен гражданами исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит Порт ДВ» и Конюховым А.Г., Колесник А.В. заключен договор подряда № КАГ-1/24.
Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 7 510 000 рублей.
Обязательства по финансированию строительства истцами исполнены надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства в сумме 1 510 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №; за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), открытого безотзывного покрытого аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ платежом первой части (40 %) подрядчику перечислено 2 400 000 рублей. Всего ответчиком получено 3 910 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил заказчикам уведомление о приостановлении работ со ссылкой на наложение ареста на расчетные счета определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также принятие обеспечительных мер по искам третьих лиц не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают подрядчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № к договору подряда № № сроки: этап «Устройство монолитного фундамента» – до ДД.ММ.ГГГГ; поставка строительного материала – до ДД.ММ.ГГГГ; этап «Нулевой цикл» – до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением также закреплено обязательство подрядчика в случае неисполнения возвратить неосвоенные денежные средства и оплатить неустойку.
Ответчик к выполнению работ не приступил, поставку материалов не произвел.
Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений подрядчиком проигнорирована.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный центр экспертиз», выполненный ответчиком объем фундамента не отвечает обязательным строительным нормам и условиям договора: выявлена коррозия арматуры вследствие отсутствия консервации и гидроизоляции, применен диаметр арматуры 8 мм вместо проектного 10-12 мм (что создает прямую угрозу устойчивости строения), нарушен контур теплоизоляции, допущено повреждение трубопровода водоснабжения. Данные недостатки являются критическими, существенными и неустранимыми без полного демонтажа конструкции. Стоимость устранения дефектов и демонтажа составляет 1 232 312,44 рублей.
Уведомление об осмотре объекта экспертом направлялось на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако подрядчик от участия в осмотре уклонился, доказательств иного качества выполненных работ суду не предоставил.ДД.ММ.ГГГГ истцы реализовали право на односторонний отказ от договора на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, направив ответчику уведомление с описью вложения.
При изложенных обстоятельствах договор подряда № КАГ-1/24 прекратил свое действие, а сумма полученного и неосвоенного ответчиком аванса в размере 3 910 000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Транзит Порт ДВ» в пользу истцов.
В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей требование истцов о возмещении реального ущерба в сумме 1 232 312,44 рублей, необходимого для демонтажа непригодных конструкций фундамента и устранения допущенных ответчиком повреждений, обоснованно материалами дела, экспертным заключением и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Просрочка исполнения обязательств по соглашению наступила: по этапу фундамента – с ДД.ММ.ГГГГ, по поставке материалов – с ДД.ММ.ГГГГ, по этапу нулевого цикла – с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день) в пределах цены договора: 7 510 000 * 3% * 81 = 18 249 300 рублей, ограниченная суммой договора – 7 510 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявлял. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7 510 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт грубого нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.
С учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 60 000 рублей), находя заявленный истцами размер по 100 000 рублей чрезмерно завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет подлежащего взысканию штрафа: (3 910 000 рублей + 1 232 312,44 рублей + 7 510 000 рублей + 60 000 рублей) * 50 % = 6 356 156,22 рублей.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая вопрос о солидарном или долевом характере взыскания присужденных сумм, суд руководствуется ст.ст. 321, 322 ГК РФ. По общему правилу, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими, поскольку солидарность требований на стороне сокредиторов возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Из условий договора подряда солидарное право требования кредиторов не вытекает, в связи с чем денежные средства подлежат присуждению в пользу Конюхова А.Г. и Колесник А.В. в равных долях (по 1/2 доле каждому), за исключением персональной компенсации морального вреда, определенной судом каждому из соистцов.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истцов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми судебными издержками, понесенными для подтверждения обоснованности иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 25 000 рублей каждому.
Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 71 458 рублей.
Указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Транзит Порт ДВ» в пользу истцов в равных долях – по 35 729 рублей каждому.
Кроме того, поскольку истцы на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ частично освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей за каждого истца по неимущественным требованиям) в силу ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Конюхова ФИО11, Колесник ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транзит Порт ДВ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Конюхова ФИО13 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; убытки на устранение недостатков и демонтаж некачественных конструкций в размере 616 156 (шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 22 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 755 000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 178 078 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек; судебные издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ООО «Транзит Порт ДВ» (№, ИНН №) в пользу Колесник ФИО14 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 955 000 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; убытки на устранение недостатков и демонтаж некачественных конструкций в размере 616 156 (шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 22 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 755 000 (три миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 178 078 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 11 копеек; судебные издержки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 729 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Транзит Порт ДВ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.
Судья М.Ю. Синицына