РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе судьи Синицыной М.Ю., при секретаре судебного заседания Репа О.В., с участием представителя истца Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидачевского ФИО6 к ООО «АСК ГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец Жидачевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСК ГРУПП», в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО «АСК ГРУПП» отказано. После вступления в законную силу нового решения Надеждинского районного суда по делу № у истца возникло законное право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 214 928 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С момента последних уточнений истца в суде первой инстанции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суммы основного долга и срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло 790 календарных дней. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 064,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, почтовых расходов.
Истец Жидачевский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Косенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «АСК ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на доводы искового заявления, заявив о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку как юридический адрес ООО «АСК ГРУПП», так и адрес регистрации истца находятся на территории, не относящейся к юрисдикции суда, принявшего иск к производству. Оснований для применения правил альтернативной или договорной подсудности, включая условие о передаче споров в арбитражный суд (которое в данном случае неприменимо ввиду статуса истца как физического лица), не имеется. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный заключенным между сторонами договором подряда. Несмотря на то, что требование о взыскании процентов является самостоятельным, на него распространяется действие условия о необходимости направления претензии и истечения установленного срока до обращения в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику соответствующей претензии. В случае, если суд сочтет возможным рассмотреть дело по существу, ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов. Заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК ГРУПП» (подрядчик) и Жидачевским А.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 29.08.2024 исковые требования Жидачевского А.В. к ООО «АСК ГРУПП» удовлетворены частично, с ООО «АСК ГРУПП» взыскана задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 928 рулей, неустойка в размере 27 398,90 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 681 рубля.
Этим же решением в пользу ООО «АСК ГРУПП» с Жидачевского А.В. взыскана расходы по устранению выявленных недостатков в размере 474 238,48 рублей, государственную пошлину в размере 7 942,38 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидачевского А.В. о взыскании расходов на рецензию, в части удовлетворенных требований встречного искового заявления, с вынесением нового решения – взыскании с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Жидачевского А.В. расходы на рецензию в размере 15 000 рублей, встречное исковое заявление ООО «АСК ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Факт наличия между сторонами договорных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Первоначально решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Жидачевского А.В. была взыскана задолженность по договору субподряда в размере 214 928 рублей, а также неустойка и судебные расходы.
Впоследствии апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидачевского А.В. и удовлетворения встречного иска ООО «АСК ГРУПП», с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных судебных расходов, при этом в удовлетворении встречных требований ООО «АСК ГРУПП» о взыскании убытков и неустойки было отказано.
Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, окончательно установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу. Поскольку основное денежное обязательство ответчиком не исполнено, у истца возникло законное право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического возврата долга.
Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 064,08 рубля судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов не могут быть приняты во внимание, так как право на взыскание процентов прямо вытекает из установленного судом факта нарушения денежного обязательства, а размер задолженности и обоснованность требований истца уже проверены судом вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, однако законом предусмотрено право истца на альтернативную подсудность. Так, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из материалов дела, местом исполнения обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Надеждинский район, что и явилось законным основанием для первоначального обращения истца с требованием о взыскании основного долга именно в Надеждинский районный суд.
В настоящее время истцом заявлено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму основного долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом. Данное требование неразрывно связано с основным обязательством, возникшим из вышеуказанного договора субподряда, и не является самостоятельным обязательством. Поскольку иск о взыскании процентов вытекает из того же договора, в котором определено место его исполнения, на данные правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно процессуальному закону подсудно дело, принадлежит исключительно истцу. Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к ранее взысканной задолженности и вытекает из договора, исполнявшегося на территории Надеждинского района, обращение истца в Надеждинский районный суд является правомерным.
Вопреки утверждению ответчика, направление претензии исключительно по производное требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, законом не требуется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлены чеки в подтверждение направления искового заявления ответчик на общую сумму 160,84 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании документально подтвержден факт несения истцом Жидачевским А.В. вышеуказанных судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, в связи с этим судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 160,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Жидачевского ФИО7 к ООО «АСК ГРУПП» удовлетворить.
Взыскать с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Жидачевского ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 064,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 160,84 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья М.Ю. Синицына