ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Гриценко ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Гриценко И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Абдуллаевой У.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор/договор залога), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 420 000 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиляNissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, под залог транспортного средства. Уведомление о залоге размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся у заемщика просроченной задолженностью, по обращению истца нотариусом совершена исполнительная надпись, на основании которой возбуждено исполнительное производство, однако в ходе исполнительного производства денежные средства взыскателю не поступали. При этом, по имеющейся у банка информации приобретенный заемщиком и находящийся в залоге у банка автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был продан без согласия банка заемщиком ответчику Гриценко И.В. Учитывая наличие по настоящее время у заемщика задолженности по кредитному договору, отсутствия согласия банка на продажу заложенного имущества и законодательно установленное право истца на обращение взыскания на предмет залога, в том числе с нового собственника автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «ОТП Банк» по доверенности Комяков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, полностью поддержав исковые требования.
Ответчик Гриценко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не поступало.
Третьи лица Абдуллаева У.Н., судебный пристав ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку заочное производство направлено на сосредоточение судебной защиты нарушенных прав истца в случаях уклонения ответчика от его непосредственной явки в суд.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ПГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который заключается в письменной форме (п. 1 ст. 334.1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Абдуллаевой У.Н. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор/договор залога), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 420 000 руб. сроком на 84 месяца на покупку автомобиля Nissan Note Hybrid, номер № года выпуска.
Согласно договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева У.Н. приобрела автомобиль Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, мощность 79 л.с., 51,8 кВт, объем двигателя 1198 куб.см.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абдуллаевой У.Н. также заключен договор залога №. Согласно п. 7.1 Общих условий и п. 10 Индивидуальных условий кредитования обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, мощность 79 л.с., 51,8 кВт, объем двигателя 1198 куб.см, находящийся в собственности заемщика.
Информация о залоге автомобиля размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком.
По заявлению банка нотариусом Буровой ФИО12 совершена исполнительная надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Отделением судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абдуллаевой У.Н., однако, как указывает истец, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету задолженность Абдуллаевой У.Н. составляет 1 824 481,93 руб.
Расчет задолженности не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Данные о наличии задолженности по исполнительной надписи также подтверждаются данными сайта ФССП.
Ответчиком надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения основного обязательства должником.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, которая может быть изменена с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.
Согласно пункту 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Исходя из вышеизложенного следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем.
Согласно п. 7.7, 8.2 Общих условий кредитования автомобиль (предмет залога) в период действия договора залога находится у заемщика, который несет ответственность за его сохранность, заемщик обязуется не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами и не распоряжаться иным образом автомобилем без согласия банка, данного в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательством.
В нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 346 ГК РФ, без предварительного письменного согласия АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева У.Н. продала находящийся в залоге, о чем ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты размещено соответствующее уведомление, автомобиль Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, мощность 79 л.с., 51,8 кВт, объем двигателя 1198 куб.см, по договору купли-продажи Гриценко И.В.
Доказательств того, что истец давал Абдуллаевой У.Н. согласие на отчуждение спорного транспортного средства, которое находилось в залоге у банка, суду не представлено.
Таким образом, ответчик Гриценко И.В. при приобретении ею спорного автомобиля, могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик Гриценко И.В. проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в Реестре уведомлений в материалы дела не представлено.
Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у ответчика Гриценко И.В., учитывая отчуждение Абдуллаевой У.Н. спорного автомобиля, находящегося в залоге, возникли залоговые обременения по договору и Гриценко И.В., как правопреемник залогодателя, является залогодателем по договору.
Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, мощность 79 л.с., 51,8 кВт, объем двигателя 1198 куб.см, собственником которого является Гриценко И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из доводов иска следует, что АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Истцом предоставлено заключение ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, составляет 666 000 руб.
Представленная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлена.
Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство по кредиту, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, постольку находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга заемщика перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.5 Общих условий кредитования начальная цена автомобиля при его реализации путем продажи с публичных торгов составляет 80% от установленной оценкой рыночной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 532 800 (666 000/100*80), определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб. по неимущественным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 руб. за рассмотрение требований об обеспечении иска).
В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Поскольку определение размера рыночной стоимости залогового имущества истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате составленного ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ заключения об оценке в размере 2 800 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к Гриценко ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Абдуллаевой ФИО11, - транспортное средство марки Nissan Note Hybrid, номер кузова № года выпуска, мощность 79 л.с., 51,8 кВт, объем двигателя 1198 куб.см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 532 800 рублей.
Взыскать с Гриценко ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Судья С.Б. Хрещатая