АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение № 1166, ордер № 2237502, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Бурбоева В.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2025 года, которым
Бурбоев В.Д., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
- осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
Заслушав мнение адвоката Таряшинова Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бурбоев В.Д. признан виновным в том, что 18.05.2025 в период времени с около 22 часов 30 минут до около 22 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Г.А.Х., находясь в ограде <...> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили глубинный насос марки «Водолей» стоимостью 6 800 рублей, удлинитель оранжевого цвета стоимостью 3 000 рублей, штыковую лопату серого цвета стоимостью 1 399 рублей, совковую лопату стоимостью 546 рублей, штыковую лопату коричневого цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие Б.Т.С.
С похищенным имуществом, Г.А.Х. и Бурбоев В.Д. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 945 рублей
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Бурбоев В.Д. вину в совершении преступления, признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Таряшинов Р.Ж. в интересах осужденного Бурбоева В.Д. просит приговор суда изменить. Указывает, что в ходе судебного следствия Бурбоев В.Д. признал вину частично, пояснил суду об отсутствии у него умысла на совместную кражу с Г.А.Х. насоса и удлинителя.
Отвергая показания Бурбоева В.Д., суд руководствовался показаниями Г.А.Х., согласно которым последний сообщил о совместной краже имущества. Однако такие показания Г.А.Х. в ходе предварительного и судебного следствия не давал. При этом, согласно показаниям Г.А.Х. он договорился с Бурбоевым В.Д. совершить кражу лопат, у Бурбоева В.Д. не было умысла на кражу насоса и удлинителя, он сам решил их взять, в момент кражи данного имущество Бурбоев В.Д, находился за оградой дома, какой-либо помощи в краже насоса и удлинителя ему не оказывал.
Как следует из показаний Бурбоева В.Д., он договорился с Г.А.Х. совершить кражу только лопат, умысла на кражу насоса, удлинителя или иных вещей у него не было, какой-либо помощи Г.А.Х. в совершении кражи насоса, удлинителя не оказывал. Его подзащитный не знал о намерении Г.А.Х. завладеть иным имуществом, кроме лопат, ожидал Г.А.Х. за оградой дома, как только увидел у него насос и удлинитель, начал высказывать слова недовольства по поводу кражи данных вещей.
При этом, совместное возвращение Бурбоева В.Д., Г.А.Х. к месту жительства с украденным имуществом, отсутствие действий со стороны Бурбоева В.Д., направленные на предотвращение кражи насоса и удлинителя еще не означает наличие у них предварительного сговора или возникновение умысла у Бурбоева В.Д. на совместную кражу насоса и удлинителя. Отказ от совершения кражи удлинителя и насоса Бурбоев В.Д. фактически не мог осуществить, так как какого-либо участия в их краже не принимал. Кроме того, Бурбоев В.Д. увидел насос и удлинитель в руках у Г.А.Х. в момент когда их кража была окончена.
Считает, что отсутствуют фактические и юридические основания для привлечения Бурбоева В.д. к ответственности за действия, совершенные Г.А.Х., в рамках эксцесса исполнителя и ему необоснованно вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенных лопат составила 2 145 рублей. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного указанным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Малозначительность деяния характеризуется тем, что оно совершается только с прямым умыслом, содержит признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но при этом отсутствует общественно-опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения.
Малозначительное деяние не является преступлением при наличии 2 условий: деяние формально содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации; деяние не представляет общественной опасности.
Умысел Бурбоева В.Д. был направлен на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Любой квалифицирующий признак преступления, является производным от самого общественно опасного деяния, то есть придает ему большую степень общественной опасности. Соответственно если деяние не является общественно опасным, само по себе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не может являться препятствием, для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Бурбоева В.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.
Из показаний подсудимого Г.А.Х. в суде установлено, что в конце апреля 2025 г. он встретился с Бурбоевым В.Д. в центре с.Кырен, после чего Бурбоев В.Д. стал проживать у него дома. Когда он и Бурбоев В.Д. сидели дома 18.05.2025 около 12 часов, он решили вскопать огород, однако у него не было лопат. Он спросил у Бурбоева В.Д., есть ли у него лопаты, на что Бурбоев В.Д. ответил, что видел лопаты, когда проходил мимо одного строящегося дома. Он предложил Бурбоеву В.Д. сходить и забрать лопаты, на что Бурбоев В.Д. дал согласие. Он и Бурбоев В.Д. пришли около 22 часов к дому ... на <...>, где строился дом. После чего прошли в ограду, взяли лопаты, которые он передал Бурбоеву В.Д. и попросил подождать его, поскольку он хотел сходить в туалет. Он пошел за угол дома и увидел провод оранжевого цвета и начал тянуть, после чего вытянул насос из металлической скважины, после чего он взял провод и насос и вышел из ограды дома, где стоял Бурбоев В.Д. и ждал его. Бурбоев В.Д. спросил, что у него в руках, на что он объяснил, что это насос и провода, которые могут пригодиться. Он сам решил взять насос и провода, Бурбоеву В.Д. не предлагал этого делать, поскольку изначально договорились забрать только лопаты. Они забрали 3 лопаты: 2 штыковые и 1 совковую вместе, он лично взял насос и удлинитель с проводами. Пришли домой и сложили все в чулан, после чего приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенное имущество. Он не помнит, чтобы Бурбоев В.Д. просил его оставить насос и удлинитель с проводами, высказывал претензий по поводу взятых вещей помимо лопат, Бурбоев В.Д. видел, что у него в руках были данные вещи, после чего они спокойно пошли домой. Бурбоев В.Д. понимал, что глубинный насос и удлинитель с проводами им не принадлежат. Все произошло 18.05.2025 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут. Кроме того, пояснил, что он и Бурбоев В.Д. сами показали место, где хранилось похищенное имущество.
Из показаний осужденного Бурбоева В.Д. данных им в ходе предварительного следствия установлено, что проживает по вышеуказанному адресу временно, со своим знакомым Г.А.Х., <...> года рождения. С детства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <...>. Данные показания дает добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Читать, писать не умеет, но все свои действия осознает, все понимает. Так, в конце апреля он приехал в с. Кырен Тункинского района, чтобы собрать необходимые документы для получения выплаты на покупку дров. 18 мая 2025 года он вышел из дома А. и направился к себе домой, который расположен по <...> в с. Кырен, для того, чтобы забрать свою обувь. Когда он забрал свою обувь, то направился обратно к А., пошел он через <...>, через <...> проходила тропа, сейчас в указанном месте построили дом, который огородили жердями. Он, для того, чтобы сократить путь пошел через указанный дом, перелез через жерди, вошел в ограду, где около входной двери в дом он увидел 3 лопаты: 2 штыковые и 1 совковую, прошел мимо и пошел дальше. Когда он пришел к А., они стали заниматься делами по хозяйству, хотели вскопать огород, но лопаты у А. не оказалось. Тогда он вспомнил, что видел лопаты в ограде <...> часов он сказал Г.А.Х. об этом, на что тот ему сказал: «пойдем вместе вечером, заберем их, чтобы вскопать огород», на что он согласился. Вечером около 22 часов они с Г.А.Х. пошли к дому ... по <...> за лопатами. Когда они туда пришли, время было около 22 часов 30 минут, зашли в ограду, тот взял лопаты, передал их ему, а сам пошел искать что-нибудь еще, он в это время просто стоял и ждал его. Через некоторое время он окрикнул его, чтобы быстрее уйти оттуда, но тот ему сказал, что нашел какой-то кабель. Тогда он стал того ждать, через некоторое время тот вышел из-за дома, в руках у него был глубинный насос и катушечный удлинитель оранжевого цвета. Он спросил у него: «зачем ты это взял?», на что тот ему ответил, что ему в доме пригодится. Около 22 часов 40 минут они вышли из ограды, он в руках нес 3 лопаты, а тот глубинный насос и удлинитель. Вину в совершении кражи 3 лопат признает полностью, в содеянном раскаивается. Глубинный насос и удлинитель он красть не хотел, ничем А. не помогал
Показания осужденного Бурбоева В.Д. суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Доводы апелляционной жалобы адвоката оставлены без удовлетворения.
Как верно указано судом первой инстанции довод осужденного Бурбоева В.Д. о том, что похищать глубинный насос и удлинитель не хотел, опровергается показаниями Г.А.Х., согласно которым последний сообщил о совместном совершении ими кражи имущества. Кроме того, из показаний самого Бурбоева В.Д. данных в ходе предварительного следствия следует, что когда они туда пришли, время было около 22 часов 30 минут, зашли в ограду, Г.А.Х. взял лопаты, передал их ему, а сам пошел искать что-нибудь еще, он в это время просто стоял и ждал его. Через некоторое время он окрикнул Г.А.Х., чтобы быстрее уйти оттуда, но тот ему сказал, что нашел какой-то кабель. Тогда он стал того ждать, через некоторое время тот вышел из-за дома, в руках у него был глубинный насос и удлинитель.
Таким образом, из показаний Бурбоева В.Д. следует, что после того как Г.А.Х. пошел искать что-нибудь еще, и он остался ждать его, то он осознавал, что они хотят похитить не только лопаты, но и другое имущество потерпевшей, в том числе глубинный насос и удлинитель.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом Бурбоева охватывалось хищение всего имущества, инкриминируемого осужденным.
Соответственно хищение имущества в сумме 11 945 рублей нельзя признать малозначительным.
Действия осужденного Бурбоева В.Д. суд правильно квалифицировал по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Бурбоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не установлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2025 года в отношении Бурбоева В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный Бурбоев В.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: