АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Лукьяновой Г.Г., защитника – адвоката Орловой Н.А., при ведении протокола секретарем Ерахаевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лукьяновой Г.Г., адвоката Орловой Н.А. в интересах осужденной Лукьяновой Г.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2025г., которым ходатайство
Лукьянова Г.Г., родившейся ... в <...>, судимой:
21.01.2022 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда РБ от 21.01.2022 оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав выступления осужденной Лукьяновой Г.Г., ее защитника Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Лукьянова Г.Г., отбывающая наказание по приговору Еравнинского районного суда РБ от 21.01.2022 по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.03.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока отбывания принудительных работ 03.04.2024, конец срока 06.02.2028.
Постановлением суда от 20.10.2025 указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Лукьянова Г.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об УДО из-за возражений администрации ИУ. Вместе с тем, из пояснений представителя администрации УФИЦ следует, что взыскания у нее отсутствуют, имеет поощрения в виде благодарности, работает без замечаний. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в марте 2025г. администрация УФИЦ характеризовала ее положительно, не имела возражений. Указывает, что по собственной инициативе принимает меры по заглаживанию вины в виде обращения к потерпевшей стороне с письмами и оказания посильной денежной помощи. Судом не учтены состояние ее здоровья и преклонный возраст, состоит на учете с диагнозом: <...> болезнь ... ст., <...> <...> 1-2 ст., <...>, хронический <...>, <...>, воспаление <...>, <...> после <...>, поражения <...> и других отделов <...>. В условиях УФИЦ она лишена ежедневных медицинских процедур для поддержания здоровья. Кроме того, в постановлении указано на имеющиеся положительные тенденции в ее поведении, что свидетельствует о противоречивости принятого решения. На момент рассмотрения ходатайства отбытие ею наказания составило более 2/3 назначенного срока наказания. Указывает на свою постоянную трудозанятость. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее ходатайство об УДО.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. в интересах осужденной Лукьяновой Г.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Решение суда не основано на всестороннем анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания. Решение принято без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Ссылается на ст.7, п.4 ст.397 УПК РФ, части 1,3 ст.79 УК РФ. Указав на положительные тенденции в поведении Лукьяновой, вместе с тем, суд не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. При этом какие-либо конкретные сведения, отрицательно характеризующие Лукьянову, и исключающие возможность ее условно-досрочного освобождения, в постановлении не названы. При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной противоречит материалам, характеризующих Лукьянову исключительно с положительной стороны. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Находит отказ суда в удовлетворении ходатайства Лукьяновой об условно-досрочном освобождении немотивированным, поскольку не проверены и не оценены нвсе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об УДО. Судом не указано, в чем проявляется нестабильность поведения осужденной. Кроме того, единственное нарушение, допущенное Лукьяновой, не являлось злостным. Фактов суицида и членовредительства со стороны осужденной не имелось, была поставлена на профилактический учет из-за панических атак, вызванных перенесенным стрессом, приведших к хронической гипертонии и медикаментозному лечению. С профилактического учета Лукьянова снята 2022 году. Более того, при замене наказания на принудительные работы, осужденная характеризовалась администрацией исправительного учреждения положительно. Несмотря на отсутствие решения о взыскании морального вреда потерпевшей стороне, Лукьянова добровольно ежемесячно направляла потерпевшей С. денежные средства, общая сумма которых составила 5500 руб. В июле 2025г. осужденная поощрялась грамотой за добросовестный труд, что не было учтено судом. Представитель УФИЦ охарактеризовал ее посредственно, что противоречит предыдущей характеристике. Отклонение судом первого ходатайства об УДО, по мнению автора жалобы, повлиял на характеристику Лукьяновой при повторном обращении, что является недопустимым. Осужденная отбыла установленный законом срок принудительных работ, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, добросовестно трудится в ТГ «<...>», неоднократно награждалась грамотами, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, обращалась к потерпевшей с письмами о своем глубоком раскаянии, приносила ей соболезнования, вину признала полностью, выводы для себя сделала, твердо встала на путь исправления, намерена вести исключительно законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление суда, освободить Лукьянову Г.Г. от отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по <...> условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Лукьяновой Г.Г. потерпевшая С. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника, возражения потерпевшей, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Так, судом установлено, что Лукьянова Г.Г., осужденная приговором от 21.01.2022 г. за совершение особо тяжкого преступления, отбыла более 2/3 назначенного срока наказания, общий отбытый срок наказания составляет 6 лет 8 месяцев 13 дней, из них отбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 7 месяцев 2 дня, неотбытый срок 2 года 3 месяца17 дней.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ Лукьянова имела взыскание в виде выговора, погашенное в установленном законом порядке, поощрялась за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; за период отбывания наказания в УФИЦ имела поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроена, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, с 20.02.2021 по 15.12.2022 Лукьянова состояла на профилактическом учете, как склонная к суициду и членовредительству, с января 2023г. переведена на облегченные условия отбывания наказания, участвовала в кружках, прошла профподготовку по специальности подсобный рабочий.
Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, вывод суда о том, что Лукьянова Г.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, правильно установлены все юридически значимые для разрешения ходатайства осужденной обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные факты не свидетельствуют о полном исправлении Лукьяновой на момент рассмотрения ходатайства, и оснований полагать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, т.к. на указанной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания за совершение ею особо тяжкого преступления не достигнуты, ее исправление не завершено, социальная справедливость в результате совершенного преступления не восстановлена, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Соответственно, выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденных.
В этой связи в постановлении верно отмечено, что отсутствие в настоящее время замечаний по отбыванию Лукьяновой наказания в виде принудительных работ, указывает лишь на неукоснительное выполнение ею требований УИК РФ.
Несмотря на наличие у осужденной поощрений, активное участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, направление добровольных денежных переводов потерпевшей, суд первой инстанции признал обращение Лукьяновой с ходатайством об УДО от отбывания наказания преждевременным, поскольку за весь период отбывания наказания ее поведение не являлось стабильным и свидетельствующим, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Кроме того, судом, наряду с заключением администрации исправительного учреждения, также правомерно приняты во внимание позиция прокурора и потерпевшей С., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной Лукьяновой об УДО от отбывания наказания.
Доводы жалоб о том, что судом не дан анализ положительным фактам поведения осужденной, нельзя признать состоятельными, поскольку изложенные в постановлении выводы суда соответствуют представленным материалам, установленным обстоятельствам, а решение принято с учетом всех имеющих значение обстоятельств, включая наличие у Лукьяновой поощрений, ее отношение к труду, участие в общественных мероприятиях.
Таким образом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств в отношении осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты поставленные задачи по исправлению Лукьяновой Г.Г., и назначенное судом наказание не достигло своих целей.
Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Лукьяновой Г.Г. и ее защитника Орловой Н.А. не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2025 г. в отношении Лукьяновой Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Будаева