АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого Протасова А.В., адвоката Суворовой О.А., заинтересованного лица Р.Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суворовой О.А., заинтересованного лица Р.Н.А. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года, которым
Протасов Алексей Валерьевич, родившийся ... в <...>, судимый:
- 10 декабря 2024 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания на 14 октября 2025 г. составлял 1 год 8 месяцев 16 дней),
- осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.12.2024, и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ за счет государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Транспортное средство - автомобиль "ВАЗ-21063", ... г. выпуска с государственным регистрационным знаком ... конфискован и обращен в собственность государства. Постановлено хранить автомобиль до разрешения вопроса о его обращении в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвоката в деле, возмещены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого Протасова А.В., адвоката Суворову О.А., заинтересованное лицо Р.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Протасов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 14 июля 2025 г. около 01 часа 30 минут на участке автомобильной дороги "<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Протасов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Протасову А.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также в части конфискации транспортного средства. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья Протасова, состоящего на учете у <...>, его нуждаемость в обследовании в Республиканской больнице в г. Улан-Удэ, в оперативном лечении, что подтверждается представленными суду защитой медицинскими документами. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом состояния здоровья Протасова у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы сделан без учета указанных обстоятельств, что лишает Протасова права на надлежащее оказание квалифицированной медицинской помощи.
Суд необоснованно пришел к выводы о фиктивности договора купли - продажи автомобиля ВАЗ 21063, заключенного между Д. и Р.Н.А., в связи со смертью продавца до подписания договора. Считает противоречивыми вывод о фиктивности двух договоров купли - продажи транспортного средства. Вывод суда о принадлежности автомобиля на день совершения преступления Протасову также является необоснованным, поскольку он не имел и не имеет свидетельства о регистрации автомобиля на свое имя. Автомобиль был приобретен Протасовым у незнакомого ему человека, который также передал ему только ПТС, где владельцем транспортного средства указан Д.. Протасову был передан бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью в графе продавца. Данный договор Протасов не заполнял, на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не ставил. Доводы Протасова и Р.Н.А. о заключении между ними договора купли-продажи автомобиля и передаче ключей и денежных средств еще в середине 2023 г. в судебном заседании обвинением не опровергнуты. Вывод суда о фиктивности сделки не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Р.Н.А. имела намерение поставить автомобиль на учет в ОГИБДД на свое имя, о чем свидетельствует тот факт, что 13.07.2025 она обратилась к Протасову с просьбой произвести ремонт автомашины для последующего прохождения технического обслуживания, которое требуется перед постановкой транспортного средства на учет. С учетом данных обстоятельств и передачи автомобиля владельцу Р.Н.А. у суда имелись основания для решения вопроса о не конфискации транспортного средства. Просит изменить приговор, назначить Протасову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства и обращения в собственность государства, возвратить транспортное средство собственнику Р.Н.А.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.Н.А. также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля "ВАЗ-21063". Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Указывает, что она приобрела автомобиль у Протасова в сентябре 2023 г. за 50 000 рублей, он передал ей автомобиль, ключи, ПТС, незаполненный бланк договора купли - продажи транспортного средства, в котором была только подпись продавца. Согласно ПТС собственником автомобиля являлся Д., ранее ей незнакомый. Автомобиль хранился у нее. В 2025 г. обратилась к Протасову с просьбой о ремонте автомобиля для его регистрации в ГИБДД. 13 июля 2025 г. передала Протасову ключи от автомобиля, чтобы он перегнал его для ремонта. Бланк договора купли - продажи автомобиля она заполнила 9 июля 2025 г., планируя поставить автомобиль на учет. Оспаривая выводы суда в части фиктивности сделок по продаже автомобиля, указывает, что приобрела автомобиль у Протасова, когда Д. был жив. Момент заполнения бланка договора купли - продажи транспортного средства не является моментом самой сделки. Вывод суда о принадлежности автомобиля на день совершения преступления Протасову, а не ей является необоснованным, поскольку он также не имел и не имеет свидетельства о регистрации автомобиля на свое имя. Автомобиль был приобретен Протасовым у незнакомого ему человека, который передал ему только ПТС, где владельцем был указан Д., также был передан бланк договора купли - продажи транспортного средства с подписью в графе продавца. Данный договор Протасов не заполнял, на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставил. Доводы её и Протасова о заключении между ними договора купли - продажи автомобиля в середине 2023 г. в судебном заседании не опровергнуты. Вывод суда о фиктивности сделки не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Доказательств пользования автомобилем Протасовым с 2023 г. по июль 2025 г. в судебном заседании не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля и обращение его в собственность государства, вернуть ей транспортное средство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что предусмотренные ст.226.1 п.п.1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.
Постановляя приговор в порядке особого судебного разбирательства по ходатайству осужденного Протасова А.В., суд удостоверился, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против применения данной процедуры.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которым дал надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Протасова А.В. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия Протасова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, применения положений ст. 64 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ с дополнительным наказанием, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Доводы жалобы адвоката в части наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не могут быть признаны состоятельными. Данных свидетельствующих о наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы уголовного дела, а также медицинские документы о состоянии здоровья Протасова, представленные в как в суд первой так и апелляционной инстанции не содержат. Соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания наказания осужденным по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 " О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45), при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп 10.1 - 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Принятое судом решение о конфискации транспортного средства отвечает данным требованиям закона.
Выводы суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего Протасову автомобиля "ВАЗ-21063", ... г. выпуска с государственным регистрационным знаком ..., в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, и сомнений не вызывают, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль принадлежит Протасову, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Доводы жалоб адвоката, заинтересованного лица Р.Н.А. о том, что данный автомобиль был продан Протасовым Р.Н.А. в 2023 г. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и расценены как стремление осужденного избежать конфискации транспортного средства в связи с совершением им преступления.
Исходя из положений уголовного закона, предусмотренных ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.
Данные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, используемого при совершении такого преступления.
Судом, с учетом исследованных доказательств согласно обвинительному постановлению, сведений о привлечении Протасова к административной ответственности как владельца вышеуказанного транспортного средства, пояснений самого осужденного о том, что автомобиль был приобретен им за 50 тысяч рублей, достоверно установлено, что автомобиль "ВАЗ-21063", ... г. выпуска с государственным регистрационным знаком ..., на дату совершения Протасовым инкриминируемого ему преступления, принадлежал последнему.
Так, исходя из представленного суду договора купли - продажи вышеуказанного транспортного средства от 9 июля 2025 г., непосредственно перед совершением Протасовым преступления, заключенного между Р.Н.А. и Д., скончавшимся до даты подписания данного договора, составленного согласно пояснениям самой Р.Н.А., суд первой инстанции, установив данные фиктивные сведения, обоснованно пришел к выводу о фиктивности данного договора купли продажи автомобиля. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что автомобиль приобретен Р.Н.А. у Протасова на основании договора купли - продажи. Показания Протасова, Р.Н.А. суд правильно оценил критически в этой части, поскольку иных объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не было представлено.
С учетом исследованных в этой части доказательств суд пришел к обоснованном выводу, что на дату совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль "ВАЗ-21063", ... г. выпуска с государственным регистрационным знаком ..., продолжал принадлежать Протасову, в связи с чем принял правильное решение о конфискации данного автомобиля.
При таких обстоятельствах доводы жалоб адвоката, заинтересованного лица Р.Н.А. в части отсутствия оснований для конфискации транспортного средства в собственность государства признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания суд указал об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Между тем, отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора данное указание подлежит исключению как излишнее.
В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Исходя из положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос - имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, вопрос о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не обсуждал, мотивов о невозможности применения данных положений закона в приговоре не привел.
Между тем, Протасовым А.В. совершено преступление небольшой тяжести, исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного Протасовым преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Согласно разъяснениям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.12.2018 № 43) суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что назначение осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.
Окончательное наказание назначить на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания осужденным в виде принудительных работ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2025 года в отношении осужденного Протасова Алексея Валерьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об учете отягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Протасову А.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.12.2024, и окончательно назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 лет.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на весь срок принудительных работ.
Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ, осужденному Протасову А.В. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН РФ по Республике Бурятия.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Суворовой О.А., заинтересованного лица Р.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья С.М.Перова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>