судья Помулева М.А.дело №22-1705/2025
УИД 04RS0010-01-2025-002634-53
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «16» декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Телешева А.А., заинтересованного лица Ж., осужденного Эрдынеева В.Д., защитника - адвоката Бадмаева Б.З., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года, которым:
Эрдынеев В.Д., родившийся ... в с. <...> судимый:
15 марта 2022 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
- 15 июня 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
8 июня 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15 марта 2022 года, назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
- 31 августа 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
22 сентября 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 8 июня 2022 года, к отбытию назначено лишение свободы на срок 10 месяцев 8 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.
- 16 июня 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия освобожден условно- досрочно на срок 2 месяца 11 дней - 4 июля 2023 года (не отбыто 3 года 8 месяцев 19 дней дополнительного наказания), осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.
В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискован автомобиль «Тойота Камри» <...>, а также сохранен арест на указанный автомобиль до его реализации.
Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнения заинтересованного лица, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Эрдынеев В.Д., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, 17 июля 2025 года в с<...> вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль является ее собственностью, никакого совместного имущества с Эрдынеевым не имеет, последние два года проживают раздельно. Конфискация автомобиля нарушило её право собственности на принадлежащее ей имущество. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетников А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Эрдынеев В.Д. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Эрдынеев В.Д. подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Эрдынеева В.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Эрдынееву В.Д. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Эрдынееву В.Д. за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Эрдынееву В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы осужденного, защитника и заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен представитель осужденного в качестве защитника наряду с адвокатом, являются несостоятельным, поскольку допуск таких лиц в судебное заседание не является обязательным для суда и это не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В соответствие с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности осужденному транспортного средства относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако, как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль находится в собственности заинтересованного лица Ж., которая к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о принадлежности автомобиля судом надлежащим образом не выяснялся - показания осужденного по вопросам принадлежности автомобиля, его приобретения, где, когда, на чьи денежные средства, равно как и показания собственника автомобиля об обстоятельствах возникновения права собственности, владения автомобилем и его использования судом не исследовались.
Между тем суду первой инстанции надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля.
Оставление без выяснения данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на исход дела, в связи с чем принятое судом решение в части конфискации автомобиля нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Вместе с тем, отменяя приговор в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об аресте на указанный автомобиль до разрешения вопроса о его дальнейшей судьбе.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15 октября 2025 года в отношении Эрдынеева В.Д. изменить.
Отменить решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Камри» с <...> и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Ж. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов