АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., защитника – адвоката Бадмаева Б.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Б.З. в интересах осужденного Бадмаева А.Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года, которым
Бадмаев А.Б., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев по 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
На основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискован автомобиль «<...> <...>» с государственным регистрационным знаком ... в доход государства.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения защитника - адвоката Бадмаева Б.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Бадмаев А.Б. признан виновным и осужден за то, что 30 августа 2025 года вблизи дома <...>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Бадмаев А.Б. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Б.З. выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля, ссылаясь на позицию прокурора, который утвердил обвинительный акт. Полагает, что при решении данного вопроса суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Считает, что решением суда о конфискации нарушено право собственности на автомобиль тети осужденного - Б., которое подтвержденное документально. Обращает внимание, что Бадмаев управлял транспортным средством на основании доверенности. В обосновании вывода о конфискации автомобиля суд не привел в качестве доказательства договор купли-продажи. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
В возражениях государственный обвинитель Решетников А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Б.З. оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бадмаева А.Б. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.
Удостоверившись в том, что Бадмаев А.Б. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бадмаева А.Б. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание осужденному Бадмаеву А.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бадмаеву А.Б., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Бадмаеву А.Б. в виде штрафа в целях достижения целей наказания, надлежащим образом мотивированы и обоснованны, с учетом его материального положения, в том числе сведений о наличии работы и стабильного дохода, отсутствия иждивенцев, трудоспособности осужденного и его состояния здоровья.
Назначенное Бадмаеву А.Б. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности автомобиля должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о принадлежности автомобиля осужденному и его конфискации принято в соответствии с данными положениями закона и разъяснениями.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Бадмаева А.Б. права собственности на автомобиль тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции не оставил без внимания, что в паспорте транспортного средства имеется запись о приобретении автомобиля «<...>» Б. на основании договора купли-продажи 18 августа 2012 года. Вместе с тем, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного в суде о том, что он приобрел данный автомобиль у своей тети - Б. в 2022 году за 150 000 рублей, но в связи с тем, что на автомобиле был изменен VIN, не смог зарегистрировать свое право собственности в органах ГИБДД. Указанное подтверждается фактом оформления Б. доверенности от 25 января 2022 года на имя Бадмаева А.Б. с представлением ему права управления, распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денежных средств, сведениями о том, что Бадмаев А.Б. с указанной даты фактически пользовался автомобилем, в 2023 году был привлечен к административной ответственности в связи управлением этим же автомобилем. Показания свидетеля Б. о том, что передала принадлежащий ей автомобиль Бадмаеву А.Б. только во временное пользование, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит приведенным выше показаниям осужденного в суде.
Сведения о том, что автомобиль был передан свидетелю Б. на ответственное хранение, отсутствие решения о наложении ареста на автомобиль в ходе дознания, не опровергают выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность принятия такого решения в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимости от действий и решений органов предварительного расследования по признанию транспортных средств вещественными доказательствами и их хранению, по принятию мер по обеспечению их возможной конфискации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство принадлежало Бадмаеву А.Б. и было использовано при совершении преступления, в связи с чем, решение суда о конфискации автомобиля марки «<...>» является обоснованным, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Доводы жалобы о нарушении права собственности Б. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при изложении вопроса о конфискации автомобиля в приговоре не указал индивидуальные характеристики транспортного средства, позволяющие обеспечить его должную идентификацию при исполнении приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения. Внесение таких изменений на выводы суда о виновности осужденного и решение о конфискации транспортного средства не влияет.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2025 года в отношении Бадмаева А.Б. изменить.
Указать в приговоре о конфискации автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком ... - легковой седан бело-серого цвета, ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ....
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Дамбиева