ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.09.2026 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Прибыткову ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулешова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Прибыткову Е.Л. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя встраиваемую мебель: шкаф в детскую комнату, стеллаж в детскую комнату, подвесную тумбу в спальне. Эскизы были согласованы сторонами при заключении договора. Цена товара составляет 145 000 руб. В момент заключения договора супруг истца внес предоплату ответчику в размере 90 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в Т-Банк. В соответствии с условиями договора продавец должен был в течение 15 рабочих дней изготовить указанную мебель и ДД.ММ.ГГГГ осуществить установку. В настоящее время мебель не изготовлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику на электронную почту, которая была указана в договоре. В досудебной претензии истец требовал у ответчика либо исполнить свои обязательства по договору, либо вернуть денежные средства. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 90 000 руб., как сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб., как сумму неустойки по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец Кулешова Ю.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Прибытков Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в судебное заседание не явился, соответствующего заявления не представил, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, размер неустойки ограничен законом суммой предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара и неисполнение ответчиком обязательства по его передаче. Ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования, суду не представил.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, продавец взял на себя обязательство изготовить и передать в собственность встраиваемую мебель: шкаф в детскую комнату, стеллаж в детскую комнату, подвесную тумбу в спальне (п.1.1 договора). Эскизы были согласованы сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2.2 договора цена товара составляет 145 000 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В соответствии с условиями договора продавец должен был в течение 15 рабочих дней изготовить указанную выше мебель и ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж (установку).
Однако ответчик товар в установленный договором срок не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовалась правом потребителя на отказ от исполнения договора и требованием о возврате суммы предварительной оплаты.
Таким образом требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. в качестве суммы предварительной оплаты товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 381 день, расчет: 90 000 руб. ? 0,5% ? 381 дн. = 171 450 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 90 000 руб.
Заявленный размер неустойки соответствует закону и расчету истца, проверенному судом, в связи с чем данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик соответствующего заявления не представил, а также размер неустойки ограничен законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, поэтому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 45 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: (90 000 + 90 000 + 45 000) ? 50% = 112 500 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору исковые требования Кулешовой Ю.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Прибыткову ФИО8 о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова ФИО9 (ИНН №) в пользу Кулешовой ФИО11 (паспорт № сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 112 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова ФИО10 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2026.
Судья С.Б. Хрещатая