ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 г. с. ВольноНадеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при участии помощника судьи Цукановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаёвой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Дейнега ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бугаёва О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дейнега Я.С. о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 327 680,00 руб., убытков в виде комиссии банка в размере 1 228 руб., неустойки в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы.
Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаёва О.В. в целях приобретения сэндвич – панелей произвела предварительную оплату товара ИП Дейнега Я.С. в размере 327 680,00 руб., за что с нее была удержана банковская комиссия в размере 1 228,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Дейнега Я.С. выдал истцу гарантийное письмо, по условиям которого срок поставки товара определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар Бугаёвой О.В. поставлен не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ИП Дейнега Я.С. претензия оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Бугаёва О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ИП Дейнега Я.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено согласно выписке из ЕГРИП, что Дейнега Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (42.52.7).
ДД.ММ.ГГГГ Бугаёва О.В. в целях приобретения сэндвич – панелей произвела предварительную оплату товара ИП Дейнега Я.С. в размере 327 680,00 руб., за что с нее была удержана банковская комиссия в размере 1 228,00 руб.
Факт оплаты товара и несения убытков в виде банковской комиссии подтверждается выпиской со счета Бугаевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Дейнега Я.С. выдал Бугаёвой О.В. гарантийное письмо, в соответствии с которым ИП Дейнега Я.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить Бугаёвой О.В. товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 680,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бугаёва О.В. ссылается на то, что ИП Дейнега Я.С. свои обязательства по поставке товара не исполнил, при этом направленная в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты за товар, оставлена без ответа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Доказательств тому, что нарушение сроков передачи товара Бугаёвой О.В. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая, что срок передачи товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок обязательство по передаче товара ответчик надлежащим образом не исполнил, предварительно оплаченный товар на сумму 327 680,00 руб. не передал, при этом обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, последним не доказаны, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата денежных за товар.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу всей суммы предоплаты в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от принятия предварительно оплаченного товара и потребовать возврата денежных средств только в отношении товара, который ему не передан.
Суд также считает необходимым отметить, что право покупателя в случае неисполнения продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара в установленный договором срок отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, предоставлено ему законом (ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 487 ГК РФ), и не может ставиться в зависимость от желания продавца передать покупателю товар по истечении установленного договором срока. Принять в таком случае товар - право, но не обязанность покупателя.
Также суд отмечает, что изменения в части срока поставки товара сторонами не вносились.
Все это в совокупности свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ИП Дейнега Я.С. суммы предоплаты не переданного истцу товара.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет 175 308,80 руб., из расчета: 327 680,00 (сумма предварительной оплаты) ? 0, 5% ? 107 (количество дней просрочки).
Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, стоимости своевременного не переданного товара, периоду просрочки, возражений от ответчика относительно ее несоразмерности не поступило, а поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 175 308,80 руб.
Также неустойка подлежит взысканию с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 327 680,00 руб., поскольку п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не может превышать 327 680,00 руб.
Кроме того, учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд признаёт также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых истцом убытков в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счёт предоплаты приобретаемого товара в размере 1228,00 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд согласен с доводами истца о том, что нарушением его прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара, отказе продавца вернуть денежные средства за не переданный в срок товара, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в суд. С учетом обстоятельств дела, степени причинения вреда, учитывая, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения законных требований потребителя по возврату денежных средств, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ИП Дейнеги Я.С. прав Бугаёвой О.В., как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от подлежащей взысканию суммы 514 216,8 руб. (327 680+1 228+ 175 308,80 +10 000)и составляет 257 108,4 руб. (514 216,8/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ИП Дейнега Я.С. в размере 18 084,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаёвой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Дейнега ФИО10 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейнега ФИО13 (ОГРНИП №, №) в пользу Бугаёвой ФИО12 (паспорт 0523 162831) денежные средства, уплаченные за товар в сумме 327 680,00 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 1 228,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 308,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 257 108,4 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейнега ФИО14 (ОГРНИП №, №) в пользу Бугаёвой ФИО11 (паспорт 0523 162831) неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара, то есть 327 680,00 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 327 680,00 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейнега ФИО15 (ОГРНИП №, №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 084,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2026.
Судья С.Б. Хрещатая