АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Телешева А.А., обвиняемого Семёнова С.Б., его защитника – адвоката Куприянова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года, которым в отношении
Семёнова С.Б., родившегося ... в <...>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.
С обвиняемого Семенова С.Б. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 30948 рублей.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Семёнова С.Б. и адвоката Куприянова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Семенов С.Б. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилов А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Конституционный суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что прекращение уголовного дела в случае примирения сторон это право, а не обязанность суда. Примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Как следует из представленного в суд заявления потерпевшего Д. и пояснений самого Семенова между ними достигнуто примирение ввиду того, что последним принесены извинения, которые потерпевшим приняты, Семенов также оказывал помощь Д. путем приобретения медикаментов. При принятии решения об освобождении Семенова от уголовной ответственности судом не учтено, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, состоит в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при проведении строительных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей ценностью. Само по себе примирением с потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, принятые меры по возмещению вреда, причиненного преступлением не уменьшает степень общественной опасности совершенного Семеновым преступления. Целями уголовного наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Освобождение же Семенова не позволило назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, что в свою очередь создает условия для совершения повторных нарушений. Таким образом, принятое судом решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, мнение потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в отношении виновного лица по делам данной категории не является определяющим, поскольку должно оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими обязательному учету при принятии судом решении о прекращении уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.216 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Семёнов впервые совершил преступление, которое хотя и направлено против безопасности при ведении строительных или иных работ, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, последствием которого явились полученные потерпевшим Д. телесные повреждения.
Семёнов ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, загладил потерпевшему причиненный преступлением вред в виде приобретения лекарственных средств, оказания финансовой помощи, в т.ч. компенсации морального вреда, транспортировки в медицинские учреждения, примирился с ним, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указал о достигнутом примирении с обвиняемым, о том, что последний возместил причиненный ему преступлением вред в полном объеме, материальные претензии у него к нему отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.10.2025, потерпевший указанное ходатайство поддержал, указал об отсутствии претензий к Семёнову, который возместил вред, причиненный преступлением, с ним примирился.
Обвиняемому Семёнову его права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в судебном заседании. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что на потерпевшего оказывалось давление со стороны Семёнова либо иных лиц с целью примирения не установлены, потерпевший о таких обстоятельствах не указал, государственный обвинитель на такие обстоятельства в апелляционном представлении не ссылается.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям были выполнены.
Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Семёнова в связи с примирением сторон надлежаще мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, сведений о возмещении причиненного потерпевшему вреда, оснований ставить под сомнение выводы суда, не имеется.
Доводы апелляционного представления, согласно которым действия Семёнова направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать об устранении последствий в виде допущенных нарушений в сфере общественной безопасности при ведении строительных работ, не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного общественным отношениям в сфере безопасности ведения строительных работ, о том, что жизнь и здоровье человека выступает лишь в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ст.216 УК РФ, а также о том, что прекращение уголовного дела в отношении Семёнова исключает возможность назначения ему за совершенное преступление, как основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением охраны труда и техники безопасности, основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.2 УК РФ к задачам УК РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
При этом согласно положениям ст.ст.2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Часть 1 ст.216 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.216 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения ответственным лицом правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности либо крупного ущерба, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч.1 ст.216 УК РФ невозможна.
Смысл, содержание и применение положений ст.216 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением безопасности при ведении строительных или иных работ, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области ведения строительных работ.
В связи с этим принятые Семёновым меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся. Суд обоснованно признал данные меры достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного обвиняемого и позволяющие отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Следует учесть, также, что вопреки доводам апелляционного представления санкция ч.1 ст.216 УК РФ не предусматривает безусловного лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью (в том числе, связанной с безопасностью при ведении строительных или иных работ), позволяет принять решение о сохранении за лицом указанного права с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
То, что преступление, в котором предъявлено обвинение Семёнову является преступлением в сфере безопасности при ведении строительных работ и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере ведения строительных работ, вопреки апелляционному представлению, не исключает возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ.
В ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что преступление, совершенное Семёновым является двухобъектным и вред, причиненный им общественным отношениям при ведении строительных работ не был заглажен, несмотря на возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, государственный обвинитель не мотивировал свою позицию. Возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности обвиняемого исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. Не сослался на такие обстоятельства и данные о личности Семёнова прокурор и в апелляционном представлении. При этом следует учесть, что предпринятые обвиняемым меры по возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшему, которые последний оценил как достаточные для достижения примирения, государственным обвинителем не оспаривались, и не признавались недостаточными для восстановления прав потерпевшего.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не установлено. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, отмене либо изменению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении Семёнова С.Б. в связи с примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов