Судья Сультимова И.В. Дело № 22-1735
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 16 декабря 2025 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О. единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Панасенко Е.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунова С.П. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной
Панасенко Е.К., родившейся ... в <...>, судимой:
12.07.2022 Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на 31.10.2025 г. отбыто 3 года 4 месяца 17 дней, не отбыто 02 года 07 месяцев 14 дней),
- заменена осужденной Панасенко Е.К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 07 месяцев 14 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
Выслушав выступление прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Панасенко Е.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 июля 2022 года Панасенко Е.К. осуждена по п. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На 31 октября 2025 года осужденной Богомягковой М.В. отбыто 3 года 4 месяца 17 дней, не отбыто 2 года 7 месяцев 14 дней. Начало срока 2 сентября 2022 года, конец срока 15 июня 2028 года.
7 октября 2025 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Панасенко Е.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания с 20.10.2023 года, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, исковых обязательств не имеет. Вину полностью осознала, в содеянном раскаивается. Её поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления за время отбытого срока наказания.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденной Панасенко Е.К., заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунов С.П. выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что решение суда является несправедливым и преждевременным, поскольку отсутствовали основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, и подлежит отмене. Ссылается на ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 80, ст. 43 УК РФ, п.п. 1,5 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ. Судом при принятии решения данные требования закона учтены не в полном объеме. Принимая решение суд исходил из того, что Панасенко Е.К. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, трудоустроена, выполняет требования администрации учреждения, взысканий не имеет. Однако, решение суда нельзя признать правильным, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда по ходатайству осужденной Панасенко Е.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что доводы о положительном поведении осужденной Панасенко Е.К., перечисленные в ходатайстве исправительного учреждения и постановлении суда, являются обязанностью осужденной в соответствии со ст. 11 УК РФ. Также суд в своем постановлении указывает, что поведение осужденной свидетельствует об ее исправлении без дальнейшего отбывания наказания. Данный вывод сделан на основании положительной характеристики, отсутствия взысканий, наличия поощрений и трудоустройства осужденной. Однако, суд не учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о тяжести содеянного, высокой степени вины осужденной. Также, суд не дал надлежащей оценки тому, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ отбытый срок наказания (3 года, 4 месяца 17 дней) недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, учитывая тяжесть последствий совершенного осужденной преступления. Указывает, что из пояснений представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия следует, что осужденная не поддерживает прямого контакта с матерью потерпевшего, что свидетельствует о неполном заглаживании вины и недостаточности восстановления социальной справедливости и заглаживании вреда, причиненного преступлением. Судом не выяснено, какие меры примирения приняты осужденной с потерпевшей, что является важным критерием для ее оценки исправления. Считает, что отсутствие дисциплинарных взысканий, равно как и наличие поощрений не могут свидетельствовать о достижении целей наказания и исправлении Панасенко Е.К. и не являются достаточными основаниями для признания осужденной не нуждающейся в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы. Судом не дана оценка психологической характеристике от 29.09.2025 на осужденную Панасенко Е.К., из которой следует, что последняя плохо понимает мотивы своего поведения, цинична, не раскаивается в содеянном. Предпочитает «вначале сделать и только потом подумать», временами может проявлять агрессию. Данная характеристика осужденной Панасенко Е.К. указывает о недостижении целей наказания и ее исправления. Считает, что осужденная своего исправления не доказала, не утратила общественную опасность и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как наказание в виде принудительных работ не обеспечит ее исправление. Цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражении на апелляционное представление помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунова С.П. осужденная Панасенко Е.К. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленной характеристике администрации учреждения, осужденная Панасенко Е.К. прибыла в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия 28.03.2023 г. из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области, где характеризовалась положительно. За весь период отбывания наказания нарушений не допускала, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде благодарности и денежной премии. На профилактическом учете за весь период отбывания наказания не состояла. С 20.10.2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В обращении с администрацией и осужденными вежлива. На меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является членом кружков, идеи криминальной субкультуры не поддерживает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, библиотеку учреждения, православную молельную комнату. Окончила ФКПОУ № 305 г. Иркутск, получила специальность «швея 2 разряда», к учебе относилась добросовестно. В ИК-7 трудоустроена на должность швеи мотористки швейного производства. К труду относится добросовестно, норму выработки выполняет. Является вдовой, имеет 2 совершеннолетних детей. Социально-полезные связи поддерживает. По исполнительным листам все суммы удержаны, исполнительные производства окончены. Вину в совершенном преступлении признала, раскаивается, информации о взыскании материального, морального ущербов не имеется, со слов осужденной в зале судебного заседания приносила извинения потерпевшей Панасенко Л.И. Осужденная Панасенко Е.К., характеризуется положительно.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной проанализировал ее поведение за весь период отбывания наказания исходя из всего объема предоставленных данных, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденной, учел мнения участников процесса, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной Панасенко свидетельствует о её исправлении без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам представления, суд при принятии решения обоснованно учел положительную характеристику администрации ИК-7 за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие 3 поощрений, трудоустройство. Также сведения, что осужденная принимает участие в благоустройстве отряда и учреждения, положительное отношение к учебе, труду и поручениям, на меры воспитательного характера она реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает, отношение к совершенному деянию, раскаяние, что свидетельствует об исправлении осужденной.
Доводы представления о том, что отбытый Панасенко срок наказания (3 года, 4 месяца 17 дней) недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, является несостоятельным, поскольку осужденная Панасенко отбыла необходимую часть наказания, после которой ей может быть заменена более мягким видом наказания за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Отсутствие прямого контакта с матерью потерпевшего, не свидетельствует о недостаточности восстановления социальной справедливости и не заглаживании вреда, причиненного преступлением. Так из пояснений осужденной следует, что она раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы осужденной, автором апелляционного представления достаточными доказательствами не опровергнуты.
Психологическая характеристика осужденной Панасенко Е.К., не свидетельствует, что последняя плохо понимает мотивы своего поведения, цинична, не раскаивается в содеянном, и указывает о не достижении целей наказания и ее исправления.
Вопреки доводам представления степень и характер общественной опасности совершенного преступления, не может быть принято во внимание при исполнении приговора как единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Установлено, что осужденная не погашенных исполнительных листов не имеет. Отсутствие сведений по заглаживанию вины осужденной перед потерпевшей являются необоснованными, поскольку приговором суда с осужденной ни моральный вред, ни материальный ущерб взысканы не были, кроме того из предоставленных сведений следует, что в отношении осужденной Панасенко исполнительное производство о взыскании процессуальных издержек окончено.
Суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не могут являться достаточными и безусловными основаниями для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
Каких-либо препятствий для замены осужденной Панасенко Е.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не установил, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Панасенко Е.К. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сверкунова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________