РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мильцина Андрея Александровича по доверенности Степанова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова – мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 10 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мильцина А.А., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от Мильцин А.А., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мильцин А.А. – по доверенности Степанов М.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Так, сторона защиты полагает, что в деле имеется ряд нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протоколы и акты составлены в отношении Чеботарева В.С. с нарушениями КоАП РФ. Мильцин А.А. не являлся водителем транспортного средства, т.к. не управлял им, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не основано на законе. В действиях Мильцин А.А. отсутствует состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, а подпись в чеке Мильцин А.А. не принадлежит. В отношении Мильцин А.А. нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленная приказом МВД России от № , ИДПС не разъяснил порядок проведения данной процедуры, не показал пломбу алкотектора и паспорт поверки прибора измерений истекло свидетельство о поверке, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке, должностным лицом не разъяснена возможность в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте пройти медицинское освидетельствование, также не разъяснены права перед составлением протокола об административном правонарушении. Видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. время в ней не соответствует времени, указанному в процессуальных документах.
На основании указанных обстоятельств защитник просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мильцин А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Мильцин А.А. и его защитник по доверенности Степанов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
От Мильцин А.А. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало, об уважительных причинах неявки в судебное заседание Мильцин А.А. суд не известил.
Определением Советского районного суда от оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Степанов М.А. об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Мильцин А.А. и его защитника по доверенности Степанов М.А.
Должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по , составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Родионов В.В., также опрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что им проводились административные процедуры в отношении водителя Мильцин А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам у водителя было установлено состояние опьянения, с данным результатом водитель был согласен, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством Мильцин А.А. был им установлен на основании показаний свидетелей – сотрудников ППС Егорова А.Е. и Воробьева М.П., в патрульный автомобиль которых въехал автомобиль под управлением Мильцин А.А., сотрудники ППС в связи с указанными обстоятельствами вызвали сотрудников ГИБДД.
Выслушав пояснения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Родионов В.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД РФ).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы судом из материалов дела установлено, что 25 июня 2026 года в 02 час. 15 мин. водитель Мильцин А.А. в районе в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством MITSUBISHI в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мильцин А.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Мильцин А.А., в протоколе имеются сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются подписи Мильцин А.А.; все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 3),
- протоколом от об отстранении Мильцин А.А. от управления транспортным средством , основанием для отстранения явилось наличие у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), данное процессуальное действие совершено с применением видеозаписи (л.д. 4),
- актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от алкотектора PRO-100 touch-k (заводской номер , дата последней поверки ), из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания специального технического средства составили - 0,910 мг/л, у Мильцин А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с данным результатом Мильцин А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 5, 6),
- письменными показаниями свидетеля – ОБППСП УМВД России по Воробьева М.П. от , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, из которых следует, что в 02:15 в на перекрестке и , стал свидетелем того, как Мильцин А.А. управлял автомобилем признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7),
- письменными показаниями свидетеля – ОБППСП УМВД России по Егорова А.Е. от , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, из которых следует, что в 02:15 в на перекрестке и , стал свидетелем того, как Мильцин А.А. управлял автомобилем признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 8),
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Родионов В.В. от об обстоятельствах составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Мильцин А.А. (л.д. 10),
- видеозаписями от с видеорегистратора из патрульного автомобиля, на которых зафиксировано проведение административных процедур в отношении Мильцин А.А. (л.д. 2),
- копией свидетельства о поверке № от средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор PRO-100 touch-k, заводской , из которого следует, что средство измерений признано пригодным к применению, поверка действительна до (л.д. 28).
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Мильцин А.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мильцин А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.
Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленные в дело процессуальные документы, составленные в отношении Мильцин А.А. уполномоченным должностным лицом, являются последовательными, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Мильцин А.А., с содержанием составленных процессуальных документов он ознакомлен, достоверность отраженных в них сведений подтвердил своей подписью, их копии получил, замечаний не имел, на нарушение своих прав в ходе их составления не ссылался.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии Мильцин А.А. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Мильцин А.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Мильцин А.А. имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако, о не разъяснении прав, либо о неясности прав в соответствующем протоколе не указал.
Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении в отношении Мильцин А.А. Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозаписи не подтверждают факт управления Мильцин А.А. транспортным средством в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, отсутствие видеофиксации данного факта не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при применении мер обеспечения производства по делу, основанием для прекращения производства по делу в данном случае не являются.
Содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Факт управления Мильцин А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, в том числе, письменными показаниями сотрудников ППС Воробьева М.П. и Егорова А.Е. от 25.06.2026 года, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана им надлежащая оценка.
При этом, сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Какие-либо доказательства того, что инспекторами Госавтоинспекции в отношении Мильцин А.А. были совершены неправомерные действия, связанные с введением его в заблуждение относительно принуждения к согласию с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены.
Напротив, из содержания видеозаписи следует, что согласие Мильцин А.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было добровольным, о чем он собственноручно указал в соответствующем акте.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Мильцин А.А. проведено с использованием технически исправного средства измерений.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2026 года недопустимым доказательством не имеется.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Таким образом, факт управления Мильцин А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Действия Мильцин А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Мильцин А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены и изменения постановления не имеется.
Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что в установочной части обжалуемого постановления мировым судьей неправильно указано наименование населенного пункта, в котором зарегистрирован по месту жительства Мильцин А.А. (вместо неправильно указано ), а также в установочной и резолютивной части постановления неправильно указан номер паспорта Мильцин А.А. (вместо ), что является явными техническими опечатками и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта мирового судьи.
Основания для признания указанных технических опечаток существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, отсутствуют.
Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.
Устранение судьей районного суда допущенных мировым судьей явных технических опечаток противоречить требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Соответственно, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении технические опечатки могут быть устранены вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мильцин А.А. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мильцин А.А. - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Степанов М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Тамбовский областной суд.
Судья Андреева О.С.