РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда города Тамбова Андреева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурикова Виктора Николаевича - по доверенности Степанова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чурикова В.Н., установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от Чуриков В.Н., года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чуриков В.Н. по доверенности Степанов М.А. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в деле имеется ряд нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Протоколы и акты составлены в отношении Чуриков В.Н. с нарушением требований КоАП РФ. Чуриков В.Н. не являлся водителем транспортного средства, т.к. не управлял им, в связи с чем требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе, следовательно, в действиях Чуриков В.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, его оглашения и вручения, т.е. данный протокол составлен в отсутствие Чуриков В.Н. и без понятых. Сама видеозапись является недопустимым доказательством, т.к. в ней отсутствуют дата и время. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чуриков В.Н. была проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от № : сотрудник ГАМ не разъяснил Чуриков В.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также права перед составлением протокола. На основании изложенного защитник просит постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, защитник в жалобе просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от , мотивируя ходатайство тем, что постановление ни Чуриков В.Н., ни защитником не было получено.
Чуриков В.Н., а также его защитник по доверенности Степанов М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Чуриков В.Н. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало, об уважительных причинах неявки в судебное заседание Чуриков В.Н. суд не известил.
Определением Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Степанов М.А. об отложении судебного заседания с целью вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей.
В судебное заседание также не явился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Юрасов А.Ю,, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Чуриков В.Н. и его защитника, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Рассматривая по существу ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления, судья исходит следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Защитник, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, ссылается на обстоятельства неполучения копии постановления.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чуриков В.Н. и в присутствии его защитника по доверенности Степанов М.А.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от была направлена заказным почтовым отправлением в адрес Чуриков В.Н. ( ), но почтовое отправление с копией постановления было возвращено на судебный участок мирового судьи по истечении срока хранения (л.д. 42).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункте 29.1 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат сведений о дате вступления постановления от 08.09.2026 года в законную силу (данные сведения отсутствуют на справочном листе дела, также в деле отсутствует справка о дате вступления постановления в законную силу).
В материалах дела имеется только сопроводительное письмо от 06.10.2026 года о направлении копии постановления от 08.09.2026 года для исполнения в УМВД России по г. Тамбову.
Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении и вручении копии состоявшегося по делу судебного акта защитнику Степанову М.А., который был допущен к участию в деле и принимал участие в судебном заседании.
Жалоба защитником была направлена через отделение почтовое связи 13.10.2026 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, необходимость обеспечения доступности гарантированного Российской Федерации права на судебную защиту, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и восстановить срок обжалования постановления.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).
Из материалов дела судом установлено, что в 21 час. 10 мин. Чуриков В.Н. в районе А по управлял транспортным средством - автомобилем , имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 21 час. 33 мин. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством производилось под видеозапись.
При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, Чуриков В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Юпитер» (заводской номер , дата последней поверки ), пройти которое водитель был согласен, что зафиксировано на видеозаписи.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания специального технического средства - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,418 мг/л) у водителя Чуриков В.Н. было установлено составление алкогольного опьянения, что зафиксировано в чеке алкотектора «Юпитер» от и в акте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что процедура проводилась по видеозапись.
Водитель Чуриков В.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно расписался в акте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи.
Сотрудник ГАИ при наличии несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил Чуриков В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Чуриков В.Н., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 21 час. 51 мин. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сообщил должностному лицу и лично сделал в соответствующем протоколе запись «отказываюсь», отказ Чуриков В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чуриков В.Н. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола Чуриков В.Н. вручена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями Чуриков В.Н. в указанном протоколе (л.д. 5);
- протоколом от об отстранении Чуриков В.Н. от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у водителя (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6),
- актом от освидетельствования Чуриков В.Н. на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора от (л.д. 7),
- протоколом от о направлении Чуриков В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8),
- протоколом от о задержании транспортного средства – автомобиля (л.д. 9),
- письменными показаниями свидетелей - инспекторов ГАИ Соколина Е.В. и Ермакова Д.А. от , из которых следует, что при несении службы по адресу: А, видели как гр-н Чуриков В.Н., .р., управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в транспортном средстве находился один (л.д. 12, 13),
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Юрасова А.Ю, от об обстоятельствах составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чуриков В.Н. (л.д. 10).
Из имеющихся в материалах дела видеозаписей от следует, что все процессуальные действия совершались должностным лицом в отношении водителя Чуриков В.Н. с применением видеозаписи, без участия понятых, на видеозаписи зафиксировано разъяснение должностным лицом Чуриков В.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Исходя из содержания видеозаписей, водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что водитель ответил согласием. По результатам освидетельствования у водителя Чуриков В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом водитель не согласился, в связи с чем водитель должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако последний отказался выполнить указанное законное требование должностного лица. Также на видеозаписи зафиксировано составление протокола об административном правонарушении и осмотр транспортного средства, которым управлял Чуриков В.Н. (л.д. 3).
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чуриков В.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.
Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.
Факт управления Чуриков В.Н. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, письменными показаниями сотрудников ГАИ Соколина Е.В., Ермакова Д.А. от , а также устными показаниями свидетелей – сотрудников ГАИ Юрасова А.Ю, и Ермакова Д.А., данных в ходе рассмотрения дела мировому судье, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана им надлежащая оценка.
При этом, сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем Чуриков В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.
Отказ водителя Чуриков В.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе, видеозаписью.
Содержание составленных в отношении Чуриков В.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Чуриков В.Н. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, а также проводимых в отношении него процессуальных действий не имеется.
Действия Чуриков В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Чуриков В.Н. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела видеозаписи, обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Видеозаписи полностью отражают проведение административных процедур.
Также вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Чуриков В.Н. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи.
Доводы защитника, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Административное наказание назначено Чуриков В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26, в отношении Чуриков В.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Степанов М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ путем подачи кассационной жалобы в Тамбовский областной суд.
Судья Андреева О.С.