АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Анчикова О.А., защитника-адвоката Перелыгина П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перелыгина П.А. в интересах осужденного Анчикова О.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2025 года, которым
Анчиков О.А., родившийся ... в <...>, судимый:
- 12.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 28.08.2025, неотбытый срок наказания 317 календарных дней (10 месяцев 17 дней);
- осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.
Осужденному установлены ограничения и возложены обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенного по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 12.08.2025, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Разрешены вопросы о порядке следования, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Анчикова О.А., защитника-адвоката Перелыгина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Анчиков О.А. признан виновным в незаконном проникновении 30.08.2025 в период времени с 09.40 часов до 10.10 часов в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <...>, совершенном против воли потерпевшей.
Кроме того, он признан виновным в том, что, находясь в указанное время в указанном месте, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, которую она восприняла реально при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы с его стороны.
Кроме того, он признан виновным в том, что, находясь в указанное время в указанном месте, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, причинил потерпевшей Потерпевший №1 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль.
В судебном заседании Анчиков О.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин П.А. в интересах осужденного Анчикова О.А. не согласен с приговором суда в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального, уголовного законов, несправедливостью назначенного наказания.
Суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику его подзащитного, выданную главным редактором МАУ «<...>», сославшись на ее необъективность в силу близкого родства Анчикова и уполномоченного лица Свидетель №2, выдавшей ее, и отсутствие иной информации о трудовой деятельности Анчикова в данном учреждении. Однако она характеризует Анчикова в период его трудовой деятельности в указанном учреждении.
Не согласен с выводом суда о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ограничение свободы не возымело должного исправительного воздействия. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и то, что ранее в отношении Анчикова прекращались уголовные дела по ст. 119 УК РФ за примирением с потерпевшей Потерпевший №1. Характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления учтены при вынесении приговора от 12.08.2025 и не могли учитываться при вынесении обжалуемого приговора в силу ст. 50 Конституции РФ. Совершение преступлений лицом, в отношении которого ранее прекращались уголовные дела по нереабилитирующим основаниям, не является обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20215 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит учесть, что суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, также как и погашенная судимость, не влечет последствий при назначении наказания за последующие преступления.
Просит учесть, что на момент совершения преступления Анчиков не состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и не приступил к отбыванию наказания по приговору от 12.08.2025. С момента начала отбывания наказания он порядок и условия его отбывания не нарушал. Таким образом, суд не мотивировал свой вывод о том, что менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом данных о личности подзащитного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих, а также позиции потерпевшей, просившей прекратить уголовного дела с примирением сторон, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы является несправедливым и чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, учесть характеристику, выданную МАУ «<...>», исключить ссылку об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и фактов прекращения уголовных дел за примирением с потерпевшей, смягчить наказание.
По каждой статье обвинения назначить минимальное наказание в виде обязательных работ, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание назначить с применением ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Анчиков О.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении указанного преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным осужденным ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Анчикову О.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Анчикова О.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Назначая Анчикову О.А. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, позицию потерпевшей, ходатайствующей о прекращении дела за примирением сторон.
Обстоятельств, отягчающих Анчикову О.А. наказание, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы об их отсутствии надлежащим образом.
Выводы суда о назначении осужденному за каждое совершенное преступление наказания с применением правил ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст. 70, ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 53 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований для прекращения производства по делу, в том числе, за примирением с потерпевшей, с учетом данных об его личности, наличия судимости, являются правильными.
Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Выводы о необъективности характеристики, данной руководителем–главным редактором МАУ «<...>» Свидетель №2, являющейся матерью осужденного, являются верными и не влияют на выводы суда в целом, поскольку положительные характеристики личности осужденного, данные его матерью в качестве свидетеля в судебном заседании, судом приняты во внимание и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы являются верными. Сведения о совершении преступления по настоящему приговору в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, а также сведения о совершении аналогичных преступлений в отношении той же потерпевшей, производство по которым было прекращено, судом оценены в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, которые свидетельствуют о стойком противоправном поведении Анчикова, не делающего надлежащих выводов для себя, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что Анчиков на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору не приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 12.08.2025, поскольку данный приговор вступил в законную силу 28.08.2025. То обстоятельство, что осужденный на момент совершения 30.08.2025 преступлений не был поставлен на учет в соответствии со ст. 49 УИК РФ, не исключает факта того, что на момент их совершения он был судим.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Указание в числе смягчающих Анчикову обстоятельств - принесение извинений потерпевшей - повторно судом не влияет на законность приговора, не влечет изменение наказания, поскольку данное обстоятельство уже определено судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и признано смягчающим.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде апелляционной инстанции о положительной характеристике Анчикова, семейных обстоятельствах, нуждаемости семьи в помощи осужденного, не влекут смягчение назначенного ему наказания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются, в частности, преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В нарушение указанного выше требования уголовно-процессуального закона, каких-либо аргументов о необходимости назначения Анчикову наказания путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний в приговоре не приведено, кроме как совершение им совокупности преступлений. Мотивов невозможности назначения осужденному наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, приговор не содержит.
Согласно приговору Анчикову назначено наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 40 дням лишения свободы; наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 4 месяцев ограничения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы. Суд назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил осужденному 10 месяцев лишения свободы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний фактически назначил Анчикову окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем указания о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного Республики Бурятия от 22 октября 2025 года в отношении Анчикова О.А. изменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о назначении в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, окончательного наказания Анчикову О.А. в виде лишения свободы сроком 10 месяцев путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перелыгина П.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Ринчинова