АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Ларионова С.Н., защитника-адвоката Васильева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ларионова С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года, которым
Ларионов С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, и возложена обязанность.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ содержание под стражей в период с 25.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав осужденного Ларионова С.Н., адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ларионов С.Н. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, смерть которых не наступила по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 23.06.2025 около 06.38 часов вблизи <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ларионов С.Н. признал вину в нанесении телесных повреждений потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов Р.В., не согласен с приговором суда, просит изменить его, исключить из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, которая ничем не подтверждена, поскольку судом установлено, что после совершения преступления подсудимый скрылся с места преступления, был задержан сотрудниками полиции по ориентировке и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, во время задержания никаких пояснений по факту происшествия не давал, орудие преступления, местонахождение которого не было установлено в ходе следствия, сразу выкинул. Факт написания явки с повинной носит формальный характер и не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, судом в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
Просит указать в резолютивной части приговора вид, режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, усилить назначенное наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов С.Н. не согласен с приговором суда, просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость, неправильное применение уголовного закона, отсутствие доказательств наличия прямого умысла на убийство.
Просит учесть, что 5 человек согласованно, совместно начали в отношении него драку, которую спровоцировал А., нанесший ему неоднократно удары в грудь, лицо; Потерпевший №1 пнул его ногой с целью выбить нож, потом напал сзади и ударил с целью причинения тяжких повреждений; С. также наносил ему удары, отталкивая его кулаками; Потерпевший №2 после словесных оскорблений первым нанес ему удар по лицу. Также было неустановленное лицо, которое душило его и наносило удары в области спины. Он же с целью защиты стал отмахиваться от них ножом, нанося хаотичные неприцельные удары ножом нападавшим. Обращает внимание на обнаруженные у него в Бюро СМЭ телесные повреждения – не менее 5 ударов в плечо, бедро, спину.
Имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорят о хаотичности ударов, отсутствие повреждений внутренних органов, большая часть ударов причинена колото-резаным способом, жизненно важные органы не задеты. Считает, что для квалификации действия как покушения на убийство необходимо наличие прямого умысла и таких повреждений, от которых могла реально наступить смерть потерпевшего.
Обращает внимание, что из исследованных доказательств следует, что он защищался и причинил тяжкий вред здоровью с применением оружия в отношении двух лиц, то есть совершил деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ. Верная квалификация его действий, с учетом степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, позволила бы не только изменить категорию на тяжкую, но и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, которые положил в обоснование своих выводов, указав, почему он принял одни доказательства и отверг другие, указав мотивы, по которым признал несостоятельными доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Ларионова в его совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниях самого осужденного в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал нанесение потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 ударов ножом; показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде об обстоятельствах причинения им Ларионовым телесных повреждений ножом, когда в ходе конфликта в ответ на пощечину А. Ларионов достал нож из кармана штанов, и стал догонять А. на парковке вокруг автомобиля. В происходящее вмешался Потерпевший №1, пытался выбить нож у Ларионова ударом ноги по руке, но не попал, не достал до него, Ларионов остановился и сразу нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений в грудь, живот, правый и левый бока торса, внутреннюю часть бедра, всего около 7 ножевых ранений подряд, количество ударов не помнит, куда тот нанес удары - не видел. Молодой человек, находящийся там же, оттащил Ларионова от Потерпевший №1, а Ларионов стал дальше бегать за А.. На замечания Потерпевший №2 по поводу ножа Ларионов нанес ему ранения - в область подмышки, в живот, в предплечье, и еще 2 удара в спину в область грудной клетки. С. пресек его действия, отталкивал Ларионова. У присутствующих лиц, кроме Ларионова, в руках каких-либо предметов не было, Ларионову угрозы не высказывали; свидетелей С., А. (очевидцев преступления) в ходе предварительного следствия и в суде об известных им обстоятельствах дела, которые соответствуют показаниям потерпевших; свидетелей Н. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Ларионова; заключениях судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ... о характере, количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №1 (проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением большого сальника, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и других, причиненных в результате шести колюще-режущих воздействий), и Потерпевший №2 (проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и других, причиненных в результате четырех колюще-режущих воздействий), степени их тяжести; протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи с места происшествия, иных приведенных в приговоре доказательствах.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд правильно не нашел.
Все проведенные по делу экспертизы проведены уполномоченными и компетентными экспертами, выводы которых являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, а какие отверг.
Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений закона при допросе осужденного, потерпевших, свидетелей в ходе предварительного следствия, которые повлекли бы признание их недопустимыми, не было допущено. Доводы стороны защиты в этой части были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем допроса следователя Ануфриева Н.С.
Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного в суде об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно расценены, как способ защиты во избежание ответственности за совершенное преступление.
Мотив преступления на почве личных неприязненных отношений судом установлен верно.
Об умышленных действиях Ларионова, направленных именно на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетельствуют характер действий осужденного, который действовал из личных неприязненных отношений, а также локализация, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления – нож, количество полученных потерпевшими колото-резаных ранений – 7 ран (у Потерпевший №1), 5 (у Потерпевший №2) в жизненно-важные органы – грудную клетку и брюшную полость.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Ларионов реализовал в момент причинения телесных повреждений потерпевшим в жизненно-важные органы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевших, поскольку нанесение ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов представляет опасность для жизни последних. Вопреки доводам жалобы, тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – из-за сопротивления потерпевших, вмешательства свидетеля С. и неустановленных лиц, оказания медицинской помощи прибывшими по вызову сотрудниками скорой помощи.
Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности наличия умысла на убийство, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. В связи с чем не имеется оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ.
То обстоятельство, что у Ларионова, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не свидетельствует о реальности угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевших и не опровергает верно установленные судом фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нахождении осужденного в условиях необходимой обороны либо при превышении её пределов. В данном случае применение Ларионовым ножа явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, как со стороны Потерпевший №1, так и Потерпевший №2.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку материалами дела установлено, что со стороны потерпевших или свидетелей каких-либо действий или посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо иных лиц, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершалось, тем самым не представляли реальной опасности для подсудимого, а равно и других лиц, и оснований так полагать у подсудимого не имелось.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в суде.
Оснований сомневаться во вменяемости Ларионова с учётом его поведения в ходе следствия и в суде, у суда не имелось, в связи с чем он подлежал уголовной ответственности.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Право Ларионова представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушено не было.
Судебное следствие окончено при отсутствии дополнений и возражений сторон.
Суд установил, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания не имеется.
Выводы суда полно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание Ларионову назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянное, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в виду имеющихся заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей, добровольное возмещение причиненного морального и материального вреда потерпевшим, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевших, выразившееся в оскорблениях подсудимого, явившееся поводом к совершению преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ларионова возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, при определении срока которого учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей разрешены судом правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ларионов скрылся с места преступления, в этот же день 23.06.2025 был задержан сотрудниками полиции, при задержании Ларионов об обстоятельствах совершенного им преступления сотрудникам полиции рассказывать отказывался, от орудия преступления – ножа избавился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о явке с повинной от 25.06.2025 носит формальный характер, и она не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и подлежит исключению из числа таковых. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, достаточных оснований для его усиления не имеется.
Кроме того, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Ларионов, тогда как изложил об этом суждения в мотивировочной части приговора и при зачете периода содержания под стражей по льготным правилам.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание Ларионовым наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2025 года в отношении Ларионова С.Н. изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств наказание явку с повинной.
В резолютивной части приговора указать о назначении Ларионову С.Н. назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ларионова С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: