РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мордово 11 ноября 2026 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием представителя истца Ефимкиной О.Г. – Ефимкина Г.В., представителя ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Буйлиной Ж.В., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Тамбовской области Сысоевой А.В., при секретаре Шендаковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкиной Оксаны Геннадиевны к ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» об изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Ефимкин Г.В., действуя по доверенности в интересах Ефимкиной О.Г., обратился в суд с иском к ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» об изменении формулировки причины увольнения.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Кроме того между истцом и Министерством здравоохранения Тамбовской области был заключен договор о предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты, по которому она была обязана отработать 5 лет в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на вышеуказанной должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП, в котором ей был причинен вред здоровью средней тяжести, была установлена инвалидность <данные изъяты>. В результате полученных травм она несколько месяцев не могла встать с постели и обслуживать себя, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила перевести ее на другую работу в связи с ее медицинским заключением. В случае непредоставления специальных условий просила уволить ее с работы по ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Однако работодатель указал, что не может предоставить ей специальные условия труда, но не знает как уволить ее по такому основанию. В связи с чем навязывал ей уволиться по собственному желанию.
Поскольку она продолжать работу уже не могла по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию ввиду ухудшения состояния здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об изменении формулировки причины увольнения на ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в чем ей было отказано.
Полагает, что увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, так как она изначально просила работодателя уволить ее по ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, чего сделано не было.
С учетом уточнения иска просит суд обязать ответчика изменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку увольнения Ефимкиной О.Г. с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В судебное заседание истец Ефимкина О.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю Ефимкину Г.В., который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что его дочери невыносимо трудно было работать в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Терапевтическое отделение, в котором она работала, располагается на втором этаже здания больницы. В последнее время у нее ухудшилось состояние здоровья, она перемещалась по больнице на кресле-коляске. Ей приходилось каждый раз подниматься к себе на второй этаж буквально «на коленках». Вопреки доводам ответчика, работодателем совершенно не были созданы никакие условия для ее работы. Исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» Буйлина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно. Истец не представила доказательств того, что ее необходимо было уволить по ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она не представила работодателю актуальную программу реабилитации инвалида за 2026 год. А предыдущая программа от 2025 года допускала работать на данной работе. Кроме того, работодателем проводилась аттестация рабочего места истца, согласно которой на рабочем месте были доступны виды трудовой деятельности в обычных условиях. Работодатель предлагал истцу предоставить программу реабилитации инвалида, однако соответствующих писем истцу не направлялось. Сотрудники отдела кадров ей предлагали это устно и в переписке в мессенжере МАКС. Полагает, что организовывать проведение какой-либо медицинской экспертизы на профпригодность истца для оценки ее состояния здоровья в целях решения вопроса о необходимости ее перевода на другую работу, работодатель не обязан. Это должен был сделать сам работник. Таким образом, истец не представила достаточных доказательств о необходимости ее перевода работодателем на другую работу по состоянию здоровья. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тамбовской области Сысоева А.В. в судебном заседании поддержала позицию ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ». Дополнительно пояснила, что между истцом и Министерством здравоохранения Тамбовской области был заключен договор о предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты, по которому истец обязана отработать 5 лет в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на вышеуказанной должности. Ввиду того, что 5-летний срок отработан не был, часть компенсационной выплаты истцу необходимо будет возвратить в бюджет. Точный размер такой выплаты пропорционально неотработанному истцом времени, она пояснить в настоящий момент не может. В случае увольнения истца по ч. 3 ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец освобождается от возврата такой компенсации. Но в данном случае, оснований для увольнения по такому основанию не имеется. В удовлетворении иска просила отказать.
Изучив позиции сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Кроме того между истцом и Министерством здравоохранения Тамбовской области был заключен договор о предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты, по которому она была обязана отработать 5 лет в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» на вышеуказанной должности.
ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП, в котором ей был причинен вред здоровью средней тяжести, была установлена инвалидность <данные изъяты>. Несмотря на получение телесных повреждений истец продолжала работать в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ».
ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на другую работу либо уволить, ввиду невозможности работать на прежней работе в связи ухудшением здоровья: невозможность руки занимать самостоятельную позицию, невозможность подниматься по лестнице, вынужденность пользоваться инвалидным креслом по прямой, отрицательной динамикой по ЭНМТ исследованию по сравнению с 2025 годом (л.д. 59).
К данному заявлению истцом была приложена выписка приема травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой врач пришел к следующему заключению: Основной диагноз: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения <данные изъяты>. Назначения и рекомендации: Режим с ограничением нагрузок на нижние конечности. Ограничить ударные, динамические нагрузки на нижние конечности и позвоночник (л.д. 60).
По данному заявлению работодателем решение принято не было. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с повторным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию, также ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.
В этот же день истец была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) – вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя настоящие требования об изменении формулировки увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сторона истца ссылается на то, что работодателем в нарушение закона не было принято решение по ее первоначальному заявлению о переводе на другую работу по состоянию здоровья либо увольнению.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он может выполнять.
При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2025 № 1472н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия или подкомиссия врачебной комиссии (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).
Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.
Судом установлено, вышеуказанные нормативные положения, устанавливающие порядок признания истца непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, а также условия, при наличии которых истец могла быть уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодателем ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» к спорным отношениям применены не были, вследствие чего доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать правомерными.
В данном случае представитель ответчика ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», ссылаясь на необходимость исследования актуальной программы реабилитации инвалида, неправильно определяет цели и задачи экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы, а также предназначение индивидуальной программы реабилитации инвалида, ошибочно полагая, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида являются единственными документами, выдаваемыми учреждением медико-социальной экспертизы по результатам проведения такой экспертизы, позволяющими работодателю уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как неоднократно указывал Верховый суд Российской Федерации (Определение № 4-КГ22-53-К1), цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванного стойким расстройством функций организма. Выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности ссылки работодателя на необходимость предоставления истцом программы реабилитации инвалида.
Более того, ссылка ответчика на то, что работодателем у истца была затребована программа реабилитации инвалида, материалами дела не подтверждена. На заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь резолюция и.о. главного врача отделу кадров о необходимости представить указанную программу. По переписке в мессенжере МАКС между истцом и сотрудником отдела кадров (представленной в материалы дела) также невозможно установить требование работодателя представить указанную программу.
Последующее заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по собственному желанию, написанное истцом вынужденно ввиду бездействия работодателя на ее первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку воля истца Ефимкиной О.Г. изначально была направлена именно на перевод ее на другую работу, исходя из ее состояния здоровья. Кроме того, в последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылалась на ухудшение состояния здоровья.
Помимо этого сохранение у истца воли именно на перевод на другую работу либо увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подтверждается тем, что сразу же после увольнения, истец обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении формулировки увольнения.
Несмотря на просьбу работника о ее переводе на другую работу по состоянию здоровья, работодатель в целях недопущения ее к исполнению своих трудовых обязанностей при наличии у нее медицинских противопоказаний не организовал проведение в отношении Ефимкиной О.Г. медицинской экспертизы профессиональной пригодности в соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на проведение таких экспертиз.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для увольнения Ефимкиной О.Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ презюмируется, пока работодателем, как профессиональным участником правоотношений, не доказано иное.
В данном случае, ответчик, как профессиональный участник правоотношений, не организовал проведение в отношении Ефимкиной О.Г. медицинской экспертизы профессиональной пригодности, хотя в силу вышеприведенных норм обязан был это сделать в целях исключения допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей при выявлении медицинских противопоказаний. В рамках рассмотрения настоящего дела в суде ходатайство о проведении каких-либо судебных медицинских экспертиз ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, суд признает, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением процедуры, без учета воли работника, которая была направлена на реализацию права на перевод по состоянию здоровья, в связи с чем требование истца о возложении обязанности на работодателя изменить формулировку основания увольнения Ефимкиной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признает обоснованным.
Дополнительное требование о возложении обязанности на работодателя изменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает излишне заявленным, поскольку настоящее решение суда является основанием для внесения работодателем ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» соответствующих сведений как в приказ об увольнении Ефимкиной О.Г № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ее трудовую книжку.
Относительно позиции третьего лица суд отмечает, что вопрос о возврате части единовременной компенсационной выплаты в бюджет в данном случае не является предметом настоящего спора с постановкой по нему решения. Такие требования никем из участников процесса не заявлялись.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимкиной Оксаны Геннадиевны (<данные изъяты> к ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» (ИНН 6808003236) об изменении формулировки причины увольнения, удовлетворить.
Обязать ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» изменить формулировку увольнения Ефимкиной Оксаны Геннадиевны с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение является основанием для внесения работодателем ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» соответствующих сведений в приказ об увольнении Ефимкиной Оксаны Геннадиевны № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку Ефимкиной Оксаны Геннадиевны.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2026 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин