АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого Антонова А.В., адвоката Доржиева В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Доржиева В.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2025 года, которым в отношении
Антонова Антона Владимировича, родившегося ... в <...>, судимого:
- 17 июля 20023 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Доржиева В.Е. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 г.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Антонова А.В., адвоката Доржиева В.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 г. Антонов А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
25 декабря 2024 г. на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2023 г. в виде лишения свободы замена Антонову А.В. на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 25 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.
Осужденный Антонов А.В. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ с 10 января 2025 г.
13 октября 2025 г. адвокат Доржиев В.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении Антонова А.В. от отбывания наказания в виде принудительных работ.
5 ноября 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Доржиев В.Е. выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, отбытый срок наказания Антоновым А.В., указывает, что администрацией исправительного Центра осужденный характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет одно поощрение, относится добросовестно к труду, принимает меры к погашению вреда, причиненного преступлением. С учетом данных обстоятельств суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Антонова от отбывания наказания. Вопреки выводам суда, считает, что возмещение осужденным ущерба в незначительном размере не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании установлено, что ущерб Антоновым возмещен частично по объективным причинам, ввиду отсутствия у него имущества, ущерб возмещался с учетом размера заработной платы. Согласно представленным сведениям в счет возмещения вреда денежные средства удерживаются из заработной платы осужденного, также он в добровольном порядке возмещает вред из заработной платы. В настоящее время Антонов совмещает две должности, что позволяет возмещать причиненный вред в большем размере. Из заработной платы удержания в размере 70 % производятся с момента трудоустройства Антонова, а не с августа 2025 г. как указал суд в постановлении. Таким образом, у Антонова отсутствует реальная возможность погасить материальный вред, вместе с тем, трудоустройство на 2 должности свидетельствует о том, что он принимает все меры направленные на погашение материального вреда. В судебном заседании Антонов заявил о признании вины в совершенном преступлении в полном объеме, раскаяние в содеянном, пояснив, что денежные средства похитил не в свою пользу, а в пользу возглавляемого им учреждения, что ошибочно расценено прокурором как непризнание вины. Судом не дано надлежащей оценки представленным материалам. Очевидно, что с учетом оставшейся части неотбытого срока наказания, Антонов ни при каких обстоятельствах не сможет возместить ущерб в полном объеме. Вместе с тем, при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличии возможности трудоустройства после освобождения, Антонов сможет в большем размере возмещать причиненный вред. Делает вывод, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств положительно характеризующих Антонова у суда имелись основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении Антонова А.В. от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3.2. ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, Антонов А.В. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории тяжкого.
В соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее половины назначенного срока наказания.
Осужденный Антонов А.В. на момент обращения адвоката в суд с ходатайством отбыл более половины назначенного срока наказания.
Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката, суд учел отбытый осужденным срок наказания, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания наказания, его трудоустройство, отношение к труду, положительные характеристики по месту отбывания наказания, наличие поощрения, принятие мер направленных на погашение вреда, причиненного преступлением.
Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденным возмещен материальный вред, причиненный в результате преступления в размере 219 098,64 руб. из 11 983 763,78 руб. взысканных приговором суда, что обоснованно расценена судом как незначительная сумма.
Сведений о том, что осужденным, вред причиненный преступлением возмещен частично в силу объективных причин, представленные материалы не содержат, таких сведений не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного Антонова А.В. в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и отсутствия оснований для его условно-досрочного освобождения от их отбывания.
Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что осужденный характеризуется администрацией Центра с положительной стороны, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного является его обязанностью в период отбывания наказания.
Наличие представленного суду гарантийного письма о возможности трудоустройства осужденного, меры принимаемые осужденным для погашения вреда, причиненного преступлением, с учетом установленных обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Антонова А.В. от отбывания наказания.
Мнение прокурора, высказанное в прениях сторон, о фактическом непризнании осужденным вины с учетом пояснений Антонова данных в судебном заседании, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, данные пояснения осужденного как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, судом во внимание не принимались.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Доржиева В.Е. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2025 года в отношении осужденного Антонова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доржиева В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Перова С.М.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>