судья Сыренова Е.С.дело № 22-1763/2025
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «18» декабря 2025 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Телешева А.А., защитника - адвоката Раднаева П.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шулунова Б.Ф. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Раднаева П.Г. в интересах реабилитированного П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 667 715 рублей.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и о существе апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Раднаев П.Г., в интересах реабилитированного П., обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и просил взыскать в пользу П. с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, связанных с оказанием им юридической помощи, в размере 550 000 рублей.
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года заявление адвоката Раднаева П.Г. в интересах реабилитированного П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного П. взыскано 667 715 рублей с учетом уровня инфляции на момент принятия судом решения.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Шулунов Б.Ф., выражая несогласие с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основанным на доказательствах, имеющих значение по рассматриваемому вопросу, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что возмещение причиненного вреда должно быть лишь в части объема работ, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а также объективно необходимых и достаточных в данных конкретных условиях для оплат собственно юридической помощи. Считает, что суд должен принять во внимание не только доказательства выплаты истцом вознаграждения адвокату, но и сведения о фактической сложности административного дела, объема оказанной юридической помощи и ее продолжительности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг защитника, понесенных лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник Раднаев П.Г. в интересах реабилитированного П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно ч. 1 и 3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленных материалов усматривает, что ... отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
1 июля 2023 года П. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Раднаевым П.Г., с этого момента защиту реабилитированного в ходе предварительного расследования представлял указанный адвокат в качестве защитника до самого прекращения уголовного дела - 21 октября 2025 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." несправедливо снижение суммы возмещаемых реабилитированному затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.
Исходя из изложенных обстоятельств, сроков оказания юридической помощи П. адвокатом Раднаевым П.Г., а также ее объема, что подтверждается, в том числе, материалами указанного выше уголовного дела, с учетом соглашений об оказании юридической помощи, расписками адвоката Раднаева П.Г., квитанциями, приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями Коллегии адвокатов Республики Бурятия, размер выплаченных П. сумм за оказание юридической помощи адвокатом является разумным, достаточным, справедливым, соответствующим сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы.
При этом добросовестность реабилитированного по выплате заявленных к возмещению денежных сумм сторонами не опровергнута.
Объем оказанной П. юридической помощи и факт внесения денежных сумм в кассу адвокатского образования судом первой инстанции правильно установлен также и на основании акта выполненных работ и соответствующих квитанций об осуществлении платежей.
При этом суд апелляционной инстанции, считает необходимым пояснить, что незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать привлеченному лицу быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления адвоката Раднаева П.Г. в интересах реабилитированного П. о возмещении имущественного вреда, выразившегося в выплате адвокату денежных сумм в размере 550 000 руб. за оказание им юридической помощи учетом уровня инфляции на момент принятия судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего ходатайства применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2025 года о возмещении реабилитированному П. вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов