ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Карнишиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-2108/2026 по иску Юдиной Елены Николаевны, в лице финансового управляющего Семёновой Татьяны Михайловны к ООО «Инфлюенс Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Юдина Елена Николаевна в лице финансового управляющего Семёновой Татьяны Михайловны обратилась в суд с иском к ООО «Инфлюенс Авто» (далее – Общество), в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2025 по делу №А49-1133/2025 Юдина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Семенова Т.М. В ходе проведения процедуры банкротства должника установлено, что кредитные денежные средства в сумме 3400000 руб., полученные истцом в ПАО «Банк Уралсиб», 02.02.2024 переведены со счета Юдиной Е.Н. на счет ООО «Инфлюенс Авто» для приобретения автомобиля марки ... (платежное поручение от ... ...). По данным УМВД России по Пензенской области и ФНС России указанный автомобиль за должницей не зарегистрирован. У должника автомобиль отсутствует (не передавался). К управлению транспортным средством должник допущена не была. 25.06.2026 Семеновой Т.М. в адрес ООО «Инфлюенс Авто» направлено досудебное требование в связи с неисполнением Обществом обязанности передать данный автомобиль должнику, в котором финансовый управляющий требовала передать автомобиль Семеновой Т.М., либо вернуть денежные средства в размере 3400000 руб., полученные Обществом по договору купли-продажи. Ответ на указанное требование финансовым управляющим до настоящего времени не получен, требование не исполнено. Доказательств того, что ООО «Инфлюенс Авто» передало Юдиной Е.Н. спорный автомобиль или того, что денежные средства в размере 3400000 руб. переводились по другим установленным законом или договором основаниям, финансовому управляющему не поступали. Кроме того, доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных Юдиной Е.Н. на счет ответчика, ООО «Инфлюенс Авто» также не представлено.
На основании вышеизложенного, Юдина Е.Н. просила суд взыскать с ООО «Инфлюенс Авто» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 459,05 руб.
От представителя истца Юдиной Е.Н. в лице финансового управляющего Семеновой Т.М., поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Инфлюенс Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.
В судебное заседание истец Юдина Е.Н., ее представитель финансовый управляющий Семенова Т.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении Семенова Т.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Инфлюенс Авто», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не поступало.
Третьи лица - Карбушев А.И., Коренкова И.В., представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
От истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.
Последствия статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает, что отказ от иска не противоречит правам и законным интересам сторон, его следует принять, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ истца Юдиной Елены Николаевны в лице финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны от иска к ООО «Инфлюенс Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по гражданскому делу № 2-1478/2026 по иску Юдиной Елены Николаевны в лице финансового управляющего Семёновой Татьяны Михайловны к ООО «Инфлюенс Авто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья Е.В. Карнишина