РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2026 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Сериковой А.А., при секретаре Ваньковой К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску Юдановой Люсьены Сергеевны, Юданова Артема Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей, установил:
Юданова Л.С. и Юданов А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что 11.05.2026 между истцами (участник) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ14К-5.2-614/2, в соответствии с п. 3.1 которого ООО «СЗ «А101» обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а именно многоквартирный ... (п. 1.2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ... (п. 1.3), а последние в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену.
После ввода жилого дома в эксплуатацию квартире истцов присвоен адрес: ....
Цена объекта по договору долевого участия от 11.05.2026 № ДИ14К-5.2-614/2 составила 13656623 руб., оплаченных истцами в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать участнику вышеуказанный объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2026.
Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «А101» не выполнило условие договора о передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок, предложив 11.06.2026 истцам подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
Уведомлением от 03.07.2026 Юдановы Л.С. и А.Ю. отказались от подписания дополнительного соглашения, предложив ООО «Специализированный застройщик «А101» рассмотреть вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
09.09.2026 ответчик уведомил истцов об отказе в выплате неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, направив сообщение посредством электронной почты.
10.09.2026 Юдановы Л.С. и А.Ю. направили в адрес ответчика претензию, в которой изложили требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом передачи объекта долевого строительства истцам в ходе судебного разбирательства (01.11.2026), а также снижения стоимости договора до 13621516 руб., истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2026 по 01.11.2026 в общем размере 1604614,58 руб. (по 802307,29 руб. в пользу каждого (исходя из расчета 13621 516 руб. х 124 х 2 х 1/300 х 14,25 %); штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца; почтовые расходы в размере 324,65 руб.
В судебном заседании истцы Юданова Л.С. и Юданов А.Ю. доводы искового заявления поддержали, просили об удовлетворении в полном объеме. В отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возражали, дополнительно пояснив, что при заключении договора участия в долевом строительстве от 11.05.2026 № ДИ14К-5.2-614/2 одним из ключевых факторов выбора именно данного объекта долевого строительства, цена которого превышала стоимость иных аналогичных объектов, предлагаемых ООО «Специализированный застройщик «А101», являлась дата окончания строительства (менее двух месяцев с даты заключения договора), между тем, нарушение срока передачи объекта долевого строительства повлекли для семьи истцов существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности организации ремонтных работ в приобретаемом жилье и своевременного переезда с целью перемены места жительства (из г. Пенза в г. Москва) до начала нового учебного года у детей – воспитанников детского сада и школы.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду их несоразмерности последствиям допущенных нарушений; требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения – просил о снижении с учетом требований разумности и справедливости; одновременно с этим просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.05.2026 между истцами Юдановой Л.С. и Юдановым А.Ю. (далее также – участник) и ответчиком ООО «СЗ «А101» (далее также – застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ14К-5.2-614/2 (далее также – договор от 11.05.2026), в соответствии с п. 3.1 которого ООО «СЗ «А101» обязалось в срок, предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а именно многоквартирный ... ... (п. 1.2 договора от 11.05.2026) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам расположенный в жилом доме объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) ... (п. 1.3 договора от 11.05.2026), а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену.
Цена договора составила 13656623 руб. (п. 4.1 договора от 11.05.2026), порядок оплаты которых определен сторонами в п. 4.6.1 договора от 11.05.2026 следующим образом: 1782280,83 руб. – собственные средства; 963243,17 руб. – средства материнского (семейного) капитала, 10911099 руб. – кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО Сбербанк.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве от 11.05.2026 №ДИ14К-5.2-614/2 исполнены истцами в полном объеме, денежные средства в общем размере 13656623 руб. внесены на счет эскроу, открытым на имя Юданова А.Ю. в АО «Россельхозбанк».
Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 11.05.2026 №ДИ14К-5.2-614/2 определены основные характеристики, в том числе, объекта долевого строительства: условный номер объекта – 5-614, проектная общая площадь – 38,9 кв.м, количество комнат – 2, площади комнат – 22,8 кв.м, площади вспомогательных помещений – 14,2 кв.м, площадь лоджии – 3,7 кв.м.
Согласно п. 3.2 договора от 11.05.2026 у участника в будущем возникнет право общей совместной собственности на объект, имеющий основные характеристики, соответствующие проектной документации, согласованные сторонами в указанные в приложении № 1 к договору.
В соответствии с п. 5.1 договора от 11.05.2026 застройщик обязался передать участнику вышеуказанный объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2026.
11.06.2026 ООО «СЗ «А101» направило в адрес Юдановой Л.С. уведомление по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2026 № ДИ14К-5.2-614/2, в котором сообщило о переносе срока строительства и ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию, предложив истцам подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.
03.07.2026 Юдановы А.Ю. и Л.С. направили в адрес ООО «СЗ «А101» уведомление об отказе от подписания дополнительного соглашения, изложив в нем предложение рассмотреть вопрос о выплате истцам в добровольном порядке соразмерной неустойки, однако последний в выплате таковой отказал, направив 09.09.2026 посредством электронной почты соответствующее сообщение.
10.09.2026 Юдановы Л.С. и А.Ю. направили в адрес ответчика претензию, в которой изложили требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которая оставлена ООО «СЗ «А101» без удовлетворения.
15.09.2026 Юдановой Л.С. получено уведомление ООО «СЗ «А101» о завершении застройщиком строительства вышеуказанного многоквартирного дома и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в ответ на которое 17.09.2026 Юдановыми Л.С. и А.Ю. в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства в согласованную между сторонами дату.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого объект долевого строительства был передан истцам 01.11.2026 и принят последними, что подтверждается передаточным актом от указанной даты, п. 5 которого также определено, что окончательная цена договора составила 13621516 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.
Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в настоящем споре следует исходить из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 30.06.2026 (последний день исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства), то есть 14,25 % (информационное письмо Банка России от 19.06.2026).
С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи Юдановым Л.С. и А.Ю. объекта долевого строительства, исходя из значения ключевой ставки в размере 14,25 %, за период с 01.07.2026 (дата, следующая за последним днем исполнения обязательств) по 01.11.2026 (дата передачи объекта долевого строительства), составит 1604614,58 руб., исходя из следующего расчета 13621516 руб. (окончательная цена договора) х 124 дня х 2 х 1/300 х 14,25 %.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
С учетом изложенного, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, принимая во внимание то обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче Юдановым Л.С. и А.Ю. объекта долевого строительства повлекло значительные неблагоприятные последствия для семьи истцов, приобретающих жилье с целью переезда в г. Москва до сентября 2026 г. (начала нового учебного года), учитывая при этом отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательства в установленные договором сроки, а также компенсационный характер неустойки от последствий нарушения сроков строительства и период просрочки исполнения обязательств (5 месяцев), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 1 100000 руб.
Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истцов и ответчика. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам возражений ответчика суд не усматривает.
Требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, которые лишены возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 руб.
Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в общем размере 55500 руб. (1100 000 руб. + 10000 руб.) х 5 %.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, почтовые расходы по направлению истцами в адрес ответчика копии настоящего искового заявления в размере 324,65 руб. также подлежат взысканию с ООО «СЗ «А101».
При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Одновременно с этим, поскольку квартира с присвоенным ей адресом: ..., и кадастровым номером ..., принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, неустойка в размере 1100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55500 руб. и почтовые расходы в размере 324,65 руб. подлежат взысканию в пользу истцов солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ООО «СЗ «А101» в пользу истцов взыскано 1 100 000 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход бюджета г. Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 29 000 руб., из которых 26000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера.
Оснований же для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика до 31.12.2026 суд не усматривает, поскольку в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» такая отсрочка применяется к требованиям об уплате (возмещении) неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абз. 3 и 4 настоящего пункта, которые были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, тогда как требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, предъявлены истцом за период с 01.07.2026.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
иск Юдановой Люсьены Сергеевны, Юданова Артема Юрьевича к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550, ОГРН 1197746656095) в пользу Юдановой Люсьены Сергеевны (... ...) и Юданова Артема Юрьевича (...) солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2026 № ДИ14К-5.2-614/2 за период с 01.07.2026 по 01.11.2026 в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) руб., штраф в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) руб. 65 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН 7751172550, ОГРН 1197746656095) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2026.
Судья А.А. Серикова