ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«10» ноября 2026 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Садомцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя: А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца и гражданина <адрес>, проживающего на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшего к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Из протокола МС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу г.о. <адрес> индивидуальный предприниматель А.С.М. привлек на работу гражданина <адрес> А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по должности <данные изъяты>, однако патент у А.Р.М. выдан по профессии <данные изъяты>, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». Действия ИП А.С.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании А.С.М. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Ходатайствовал о применении в отношении него минимального размера наказания с заменой на предупреждение, поскольку правонарушение совершено им в первые, не повлекло имущественного ущерба, не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия безопасности государства.
Явившаяся в судебное заседание составитель протокола инспектор миграционного пункта ОП № УМВД России по г. Тамбову К.Е.В. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, не возражала против замены наказания А.С.М. на предупреждение.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за исключением иностранных граждан, перечисленных в данной норме).
В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час по результату проведенной внеплановой проверке сотрудниками миграционного пункта ОП № УМВД России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя гр-на <адрес> А.С.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу г.о. <адрес> ИП А.С.М. привлек на работу гражданина <адрес> А.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве <данные изъяты>, при этом патент у А.Р.М. № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области по специальности <данные изъяты>
Указанные обстоятельства А.С.М. при рассмотрении дела по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями А.С.М., выпиской из ЕГРИП, копией патента А.Р.М., копией паспорта А.Р.М., письменными объяснениями А.Р.М., А.А.А., М.Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Р.М. и другими материалами дела.
Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания А.С.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
При этом необходимо отметить, что согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ИП А.С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности)".
Оснований от освобождения ИП А.С.М., привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП А.С.М. суд относит совершение впервые правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП А.С.М., по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
При назначении наказания ИП А.С.М., учитывая финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным назначение индивидуальному предпринимателю А.С.М. административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 125000 рублей, с учетом требования, закрепленного в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет в большей мере соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Суд полагает, что назначение наказание в виде административного приостановления деятельности, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет слишком суровым.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности. Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица с нарушением установленной формы уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином могло привести к возникновению угрозы безопасности государства, доказательств обратного не представлено.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.
Данная позиция также отражена в Постановлении Верховного Суда от 10 октября 2025 г. N 47-АД25-14-К6.
При таких обстоятельствах, ходатайство ИП А.С.М. о замене наказания на предупреждение не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
ИП А.С.М. в суд не представлено доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ
Признать индивидуального предпринимателя А.С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья Садомцева И.В.