РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7004/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» к Кондратьевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору строительного подряда, договорной неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 29 апреля 2023 года между ООО «Загородный дом», являющимся подрядчиком, и Кондратьевой О.М., являющейся заказчиком, был заключен договор строительного подряда № 2704, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство на основании утвержденного с заказчиком эскизного проекта выполнить архитектурно-строительный проект и согласно утвержденному архитектурно-строительному проекту выполнить работы по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной площадью 363,6 кв. м на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок № 16, а ответчик обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с условиями договора выполнение архитектурно-строительного проекта осуществляется подрядчиком поэтапно. Состав архитектурно-строительного проекта, его стоимость и график оплаты определены приложением № 6 к договору. Стоимость работ, порядок и сроки их оплаты определены договором, приложениями к нему, графиком финансирования, а также заключенными сторонами дополнительными соглашениями. Истец указал, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы были выполнены, результат работ передан заказчику и фактически используется последней, однако обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Согласно первоначально представленному расчету задолженность ответчика по оплате выполненных работ и архитектурно-строительного проекта составляла сумма, в том числе задолженность по этапу «Стропильная система» в размере сумма, по этапу «Кровельное покрытие» в размере сумма, по дополнительному соглашению № 12 в размере сумма, за разработку архитектурно-строительного проекта в размере сумма Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с учетом представленных документов об оплате истец просил взыскать с Кондратьевой О.М. задолженность по оплате выполненных работ и архитектурно-строительного проекта по договору строительного подряда № 2704 от 29 апреля 2023 года в размере сумма, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, достоверные, допустимые, в совокупности - непротиворечивые и достаточные для вынесения решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29 апреля 2023 года между ООО «Загородный дом», являющимся подрядчиком, и Кондратьевой О.М., являющейся заказчиком, был заключен договор строительного подряда № 2704.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании утвержденного с заказчиком эскизного проекта выполнить архитектурно-строительный проект и согласно утвержденному архитектурно-строительному проекту выполнить работы по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома ориентировочной общей площадью 363,6 кв. м на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, земельный участок № 16, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п. 2.1 договора объем и стоимость работ указаны в документации, являющейся приложением к договору. Стоимость работ, установленная договором, является фиксированной и может быть изменена по инициативе сторон путем заключения дополнительных соглашений.
Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после окончания работ подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме о готовности объекта к приемке.
В силу п. 6.1 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности этапа работ либо объекта, обязан приступить к его приемке в указанный срок.
В соответствии с п. 6.3 договора заказчик обязан подписать представленный ему в момент приемки акт сдачи-приемки выполненных работ либо отразить выявленные недостатки в соответствующем дефектном акте.
В ходе исполнения договора сторонами согласовывались изменения объема и стоимости строительных работ, заключались дополнительные соглашения, производилась оплата отдельных этапов строительства.
Из представленных материалов дела следует, что работы по договору выполнялись последовательно, по окончании отдельных этапов оформлялись акты сдачи-приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по этапам строительства, в том числе по этапам «Фундамент», «Цокольное перекрытие», «Стены первого этажа», а также документы, подтверждающие выполнение последующих этапов работ.
По этапу «Стропильная система» судом установлено следующее.
Истцом выполнены предусмотренные договором работы по устройству стропильной системы.
Письмом от 15 октября 2024 года подрядчик уведомил ответчика о завершении работ по указанному этапу.
Результат выполненных работ был предъявлен заказчику к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 24 ноября 2024 года.
Стоимость работ, подлежащая оплате по окончании указанного этапа, составляла сумма
Ответчиком произведена оплата в размере сумма
Таким образом, задолженность по указанному этапу составляет сумма
По этапу «Кровельное покрытие» судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, о завершении этапа заказчик уведомлена 26 ноября 2024 года.
Результат работ предъявлен к приемке, что подтверждается актом от 28 ноября 2024 года.
Согласно графику финансирования по данному этапу оплате подлежали денежные средства в размере сумма в качестве аванса на материалы, из которых ответчиком оплачено сумма
Неоплаченная сумма составляет сумма
Кроме того, по окончании указанного этапа оплате подлежала стоимость строительно-монтажных работ в размере сумма
Указанная сумма ответчиком не оплачена.
Таким образом, общая задолженность по этапу «Кровельное покрытие» составляет сумма
По дополнительному соглашению № 12 судом установлено, что в ходе выполнения строительных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ по монтажу парапетных крышек и вентиляционных проходок.
Стоимость указанных работ определена в размере сумма
Из представленной переписки сторон следует, что содержание дополнительных работ, их объем и техническое исполнение обсуждались с ответчиком, которая принимала участие в согласовании соответствующих технических решений.
Результат указанных работ фактически включен в состав выполненных строительных работ и находится на объекте ответчика.
Доказательств оплаты данных работ в размере сумма ответчиком не представлено.
По оплате архитектурно-строительного проекта судом установлено следующее.
Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить архитектурно-строительный проект.
Состав архитектурно-строительного проекта, его стоимость и график оплаты определены приложением № 6 к договору.
Стоимость архитектурно-строительного проекта составляет сумма
В ходе исполнения договора проектная документация разрабатывалась подрядчиком поэтапно, направлялась заказчику, согласовывалась с последней и использовалась при проведении строительных работ.
Из переписки сторон усматривается, что Кондратьева О.М. получала соответствующие комплекты проектной документации, согласовывала их, направляла замечания, требовала корректировки проектных решений, а результаты проектных работ использовались при строительстве дома.
Вместе с тем предусмотренная договором стоимость архитектурно-строительного проекта в размере сумма ответчиком не оплачена.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оценивая спорные правоотношения сторон, суд полагает, что на них распространяются положения главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.
Из представленных материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истцом фактически выполнялись строительные работы, ответчик принимала участие в согласовании их объема, стоимости и технических решений, принимала результаты отдельных этапов строительства и производила оплату работ.
Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, поскольку общая сумма произведенных ею платежей превышает указанную в договоре стоимость строительства.
Между тем суд отклоняет указанные доводы ответчика в данной части.
В материалы дела представлены график финансирования, платежные документы, реестры платежей, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, переписка сторон, подтверждающие согласование и выполнение отдельных этапов работ, их стоимость и произведенную по ним оплату.
Само по себе сопоставление общей суммы произведенных платежей с указанной ответчиком стоимостью договора без учета назначения платежей, согласованных сторонами дополнительных работ, стоимости отдельных этапов и фактического распределения оплаты не свидетельствует о погашении предъявленной ко взысканию задолженности.
Из платежных документов следует, что значительная часть перечислений ответчика производилась в счет конкретных этапов строительства, в том числе ранее выполненных и принятых работ.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования с учетом представленных ответчиком документов о произведенной оплате.
В частности, истцом учтена оплата наличными денежными средствами в размере сумма, подтвержденная представленной ответчиком распиской.
С учетом указанной оплаты истец уменьшил сумму предъявленной ко взысканию задолженности.
Ответчик также ссылается на то, что дополнительное соглашение № 12 ею не подписывалось, в связи с чем обязанность по оплате дополнительных работ отсутствует.
Однако из представленной переписки сторон усматривается, что дополнительные работы обсуждались и согласовывались с ответчиком, которая принимала участие в определении их объема и технического исполнения.
Работы фактически выполнены подрядчиком, их результат включен в состав строительного объекта и используется ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При таких обстоятельствах, когда поведение ответчика, ее сообщения, согласование объема и технического исполнения дополнительных работ свидетельствуют о согласии с их производством, а фактически выполненные работы находятся на объекте ответчика и используются по назначению, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по их оплате исключительно по мотиву отсутствия ее подписи на дополнительном соглашении.
Доводы ответчика о том, что архитектурно-строительный проект не был передан ей в полном объеме, также не могут служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных проектных работ.
Представленная переписка подтверждает получение ответчиком соответствующей проектной документации, ее согласование, направление замечаний и использование проектных решений при строительстве.
При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом проектных работ на предъявленную ко взысканию сумму.
Ссылка ответчика на оплату эскизного проекта также не свидетельствует об оплате архитектурно-строительного проекта, являющегося самостоятельной частью предусмотренных договором работ.
Условиями договора предусмотрено предоставление заказчику скидки в размере стоимости архитектурно-строительного и эскизного проектов при успешном завершении работ по договору путем уменьшения суммы последнего платежа.
Между тем доказательств наступления предусмотренных договором условий для предоставления указанной скидки, равно как согласования сторонами безусловного освобождения ответчика от оплаты архитектурно-строительного проекта, суду не представлено.
Ссылка ответчика на наличие недостатков выполненных работ также не опровергает заявленные требования.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись поэтапно, результаты отдельных этапов предъявлялись заказчику, соответствующие акты оформлялись сторонами.
При этом доказательств, позволяющих установить наличие таких недостатков именно спорных работ, которые исключали бы возможность использования их результата по назначению и обосновывали полный отказ от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает, что само по себе наличие разногласий относительно качества отдельных строительных работ не прекращает предусмотренную договором обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, с учетом установления факта выполнения истцом предусмотренных договором и согласованных дополнительных работ, с учетом представленных актов сдачи-приемки работ, переписки сторон, графика финансирования и платежных документов, принимая во внимание, что ответчиком доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности в полном объеме не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда в пределах уточненных исковых требований в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1.1 договора строительного подряда № 2704 от 29 апреля 2023 года за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на три банковских дня заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных работ за весь срок просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ.
Предусмотренные договором денежные обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность сохраняется.
Согласно уточненному расчету истца размер договорной неустойки, предъявленной ко взысканию с учетом установленного договором ограничения, составляет сумма
Суд, проверив представленный расчет неустойки, учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, размер задолженности и предусмотренные договором условия ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере сумма
Оснований для уменьшения указанной суммы по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки ограничен условиями договора и не превышает 10% суммы задолженности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих наличие неисполненного денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, полагая указанную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанной юридической помощи, характеру и сложности рассмотренного дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку требования в данной части истцом не указаны, с учетом также того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то в данной части требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Загородный дом» задолженность по договору строительного подряда № 2704 от 29 апреля 2023 года в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья фио