РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клипа Е.А., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022/2026 по иску ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» к Попкову Олегу Федоровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Попову О.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 69000 руб. (30000 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.. г. Требования мотивированы тем, что 28.08.2025 г. между ООО «Дивэлопмэнт» и Попковым О.Ф. был заключен Договор потребительского займа № L25-1193163, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику займ в размере 30000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 292 % за пользование кредитом. 20.01.2026 г. ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» перешло право (требования) задолженности и по Кредитному договору.
Представитель истца ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2025 г. между ООО «Дивэлопмэнт» и Попковым О.Ф. был заключен Договор потребительского займа № L25-1193163, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику займ в размере 30000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 292 % за пользование кредитом.
Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность 69000 руб. (30000 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты.
28.01.2026 г. право требования перешло истцу на основании заключенного договора уступки прав требования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Дивэлопмэнт» и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены, доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не установлено, при этом изучив расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, поскольку таковой соответствует требованиям закона и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» надлежит взыскать задолженность 69000 руб. (30000 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Попкова Олега Федоровича в пользу ООО «ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность в размере 69000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 11.09.2026 г.
Судья Е.А. Клипа