РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7032/2026 по иску Березиной-Роуз Марии Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдс» о признании действий нарушающими трудовые права работника, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, установил:
фио М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диджитал Эдс» о признании действий, выразившихся в фактическом ограничении возможности истца исполнять трудовую функцию по занимаемой должности в период с декабря 2025 года по настоящее время, нарушающими ее трудовые права, признании действия, связанных с фактическим исключением истца из проектной деятельности и рабочих процессов, не соответствующими требованиям трудового законодательства Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав истца путем предоставления работы, обусловленной трудовым договором и занимаемой должностью, в объеме, соответствующем трудовой функции, установленной трудовым договором, обязании воздерживаться от действий, ограничивающих возможность истца осуществлять трудовую функцию по занимаемой должности в период действия трудового договора.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 июля 2025 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности Ивент-менеджера на основании трудового договора № 30 от 29.07.2025 г. В период с июля 2025 года по декабрь 2025 года истец исполняла трудовые обязанности в полном объеме, участвовала в организации и реализации корпоративных и внешних мероприятий ответчика, а также осуществляла подготовку проектов, входящих в сферу деятельности работодателя. Начиная с декабря 2025 года ответчиком были совершены действия, в результате которых истец была фактически исключена из значительной части рабочих процессов и проектной деятельности. Несмотря на сохранение и увеличение объема мероприятий, истец продолжала последовательно исключаться из проектной деятельности и рабочих процессов. В течение 2026 года ответчиком в адрес истца направлялись запросы о предоставлении объяснений по различным рабочим вопросам, при этом фактическое предоставление работы в объеме, соответствующем занимаемой должности, отсутствовало. 09 июня 2026 года ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом основанием сокращения ответчик указал уменьшение объема корпоративных и внешних мероприятий и изменение бизнес- приоритетов организации. Одновременно истцу было сообщено об отсутствии каких-либо вакантных должностей в организации. При этом после многомесячного периода фактического отсутствия загрузки ответчиком истцу был предоставлен значительный объем задач, связанных с подготовкой и сопровождением серии корпоративных мероприятий.
Истец Березина-Роуз М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Диджитал Эдс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2025 года Березина-Роуз М.А. принята в ООО «Диджитал Эдс» на должность ивент-менеджера в отдел маркетинга, на условиях полной занятости и дистанционной работы, с окладом сумма на основании трудового договора № 30 от 29.07.2025 года.
О приеме работника на работу работодателем издан приказ № 12 от 29.07.2025 года.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.11.2025 года оклад работника был увеличен до сумма, при этом должность, отдел и трудовая функция не изменялись. (приказ № 13 от 01.11.2025 года)
Должностные обязанности ивент-менеджера установлены Должностной инструкцией, утвержденной 30.03.2026 года. (раздел 3)
При этом трудовым договором закрепляется трудовая функция работника по соответствующей должности, а должностная инструкция конкретизирует и детализирует должностные обязанности работника.
27.05.2025 года Березина-Роуз М.А. обратилась в ООО «Диджитал Эдс» с претензией на исключение из «профильной деятельности», отсутствие участия в мероприятиях «Квиз № 4», проекте «Оман 2026», мероприятии в Китае, а также просила «обеспечить предоставление трудовой функции в объеме» и «прекратить действия, создающие препятствия» для профессиональной реализации.
Письмом исх. № 2 от 04.06.2026 года ответчик уведомил истца о том, что трудовой договор продолжает действовать, трудовая функция не изменялась, заработная плата выплачивается в полном объеме и в установленные сроки, а участие в конкретных проектах, мероприятиях, переговорах и командировках определяется работодателем исходя из производственной необходимости.
09.06.2026 года работодатель уведомил работника о предстоящем сокращении должности и об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, состоянию здоровья, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей
Из представленных представителем ответчика ООО «Диджитал Эдс» выгрузок карточек задач, комментариев и приложенных к ним документов следует, что в спорный период перед истцом были поставлены следующие задачи:
Ретро Оман. Дата постановки 16.02.2026, срок 23.03.2026. Содержание задачи: опрос участников митапа, сбор оценок, подготовка структуры и содержания презентации, постановка задачи дизайнерам, приемка и доработка материала.
Первая задача поставлена 16.02.2026 года в 11:08 со сроком выполнения 23 марта 2026 года. Истцу было поручено провести опрос участников митапа, собрать оценки, подготовить структуру и содержание презентации, на основании технического задания поставить задачу дизайнерам и принять результат.
02.03.2026 года истец сообщила о получении заполненных опросов от 30 респондентов.
11.03.2026 года истец указала, что не может завершить работу без уточнения критерия соответствия формату. В тот же день руководителем было добавлено описание состава презентации.
12 и 13 марта 2026 года истец разместила задачу дизайнерам; после замечаний руководителя задача была размещена повторно.
02.04.2026 года истец направила ссылку на исправленные презентации.
21.04.2026 года руководитель запросил статус и установил, что в презентации отсутствуют диаграммы оценок; 23.04.2026 года была загружена презентация, выполненная по заданному техническому заданию.
Задаче завершена подготовкой истцом презентации.
2. Броконф. Дата постановки 03.04.2026, срок 10.04.2026. Содержание задачи: Подбор типографии и подрядчиков, подготовка технического задания дизайнерам, согласование партии визиток, оплата изготовления и доставка, приемка. Истец вела коммуникацию по доступу в офис, получила тестовую партию 13.04.2026 и сопровождала доставку полной партии. Полная партия доставлена 15.04.2026; задача закрыта 15.04.2026.
10.04.2026 года возник вопрос с доступом в офис. 13.04.2026 года была доставлена тестовая партия, а 15.04.2026 года организована доставка полной партии. В этот же день задача закрыта.
Нахождение руководителя в плановом отпуске с 3 по 17 апреля 2026 года не свидетельствует об отсутствии поручения или контроля: рабочий трек фиксирует, что задача курировалась, а ее исполнение продолжалось до получения результата.
3. Запрос предложений для 8 мероприятий. Дата постановки 01.06.2026, срок 03.07.2026.
Данная задача поставлена 01.06.2026 года со сроком 03.07.2026 года и состояла из восьми отдельных задач. Согласно рабочему треку, все восемь задач выполнены в установленный срок, замечаний по результату не зафиксировано.
Задача завершилась подготовкой истцом смет по 8 городам.
Таким образом, в период с февраля по июль 2026 года истцу поручались разные по содержанию задачи: сбор и обработка обратной связи, подготовка презентационных материалов, постановка и приемка задач дизайнерам, работа с подрядчиками и типографией, согласование и приемка материальной продукции, а также восемь самостоятельных задач в период предупреждения о сокращении. Эти поручения соответствуют содержанию event-функции и требуют самостоятельной организационной работы.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания действий работодателя нарушающими трудовые права работника, суд исходит из того, что принятие решений о распределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, в том числе, определение состава проектных групп и необходимость участия конкретного работника в конкретном мероприятии, относится к исключительной компетенции работодателя, нарушений прав истца действиями работодателя не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также производных требований об устранении допущенных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Березиной-Роуз Марии Антоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдс» о признании действий нарушающими трудовые права работника, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2026 года.
Судья фио