РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клипа Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миначевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7035/2026 по иску Чарушина Ильи Валерьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН 5147746369139) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:
Чарушин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 349000 руб., судебных расходов на экспертные услуги в размере 12000 руб., морального вреда в размере 30000 руб., расходов по госпошлине в размере 14525 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб. Требования мотивированы тем, что Чарушин Илья Валерьевич, является собственником автомобиля Киа Сид г.н. У412УД 799, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.11.2025 г 18 ноября 2025 г., примерно в 16:45, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, у л. Красный Казанец д. 19 корн. 1 возле 6. произошло падение дерева на припаркованный автомобиль. Данный дом обслуживается ответчиком управляющей компанией I ЬУ «Жилищник района Вешняки» г. Москвы, которая несёт обязанности по содержанию и благоустройству придомовой территории, включая уход за зелёными насаждениями. Падение дерева произошло не вследствие чрезвычайных погодных условий, способных повалить здоровое дерево. В день происшествия скорость ветра не превышала нормативные значения. Это свидетельствует о том, что дерево было в аварийном состоянии, и его падение было обусловлено отсутствием надлежащего у хода и профилактических мероприятий со стороны ответчика. В день происшествия им были приняты меры по фиксации обстановки: вызваны сотрудники полиции, составлен акт, произведена фото- и видеосъёмка места происшествия (материалы прилагаются). В результате падения дерева автомобиль получил значительные повреждения: (крышка багажника, стоп-сигнал, дверь задняя и др„). Для определения стоимости восстановительного ремонта мной была проведена независимая техническая экспертиза. Заключение эксперта № 5991-1125 от 27.11.2025 установлено, что размер причинённого ущерба составляет 349 000 рублей 00 коп. (прилагается копия заключения).
Истец или его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание не явился, извещен, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
В судебном заседании установлено, что Чарушин И.В. является собственником автомобиля Киа Сид, г.н.з. У412УА799.
18 ноября 2025 г., примерно в 16:45, на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец д. 19 корн. 1 возле 6. произошло падение дерева на данный припаркованный автомобиль.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 19, корп. 1 по ул.Красный Казанец в г.Москве, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Вешняки».
Падение дерева на припаркованный автомобиль Киа Сид, г.н.з. У412УА799 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом №19, корп. 1 по ул.Красный Казанец в г.Москве, поскольку в день происшествия скорость ветра не превышала нормативные значения.
20.11.2025 г. отдела МВД России по р.Вешняки г.Москвы вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения величины причинённого ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию..
Согласно Экспертному заключению №5991-1125 от 27.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.н.з. У412УА799, составляет 349000 руб.
Оценив выполненное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2024 года по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.
Чарушин И.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой было предложено выплатить сумму причинённого ущерба, ответа на которую не последовало. Ущерб в досудебном порядке возмещен не был.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя д. 19, корп. 1 по ул. Красный Казанец г. Москвы в связи с чем, приходит к выводу, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Вешняки" является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.
Таким образом, падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль Киа Сид, г.н.з. У412УА799, произошедшее 18.11.2025года во дворе около дома по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 19, корп. 1 является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в заявленном истцом размере без учета износа транспортного средства – 349000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец сам доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки", связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14525 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя – 40000 руб. (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в пользу Чарушина Ильи Валерьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 349000 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по госпошлине в размере 14525 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Клипа