РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7059/2026 по иску Комиссаровой Елены Николаевны (паспортные данные) к ГБУ адрес Новогиреево» (ИНН 7720832904) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы в счет стоимости экспликации в размере сумма, неустойку за период с 25.05.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из сумма за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2026 г. произошло затопление (залитие) квартиры по адресу: адрес, нанимателем по договору социального найма которой является Комиссарова Е.Н., причиной залива стала течь кровли крыши многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, является ГБУ адрес Новогиреево». Сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево» 18.02.2026 г. был составлен акт осмотра квартиры, 26.03.2026 г. составлен дополнительный акт осмотра квартиры. 30.04.2026 г. по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО «Гильдия Независимых Консультантов» о стоимости восстановительного ремонта объекта по адресу: адрес, согласно отчета № 3651 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма 14.05.2026 г. истцом в адрес ГБУ адрес Новогиреево» нарочно принесена досудебная претензия для урегулирования возникшего между сторонами спора, однако в связи с тем, что добровольно ответчик не возместил ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Комиссарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчик ГБУ адрес Новогиреево» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление по доводам которого просил снизить сумму компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, отказать во взыскании неустойки и расходов на получение экспликации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 адрес кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наймодатель, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 65 адрес кодекса Российской Федерации, обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Таким образом, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Комиссарова Е.Н. является нанимателем по договору социального найма №5341-01-2017-1771331 от 13.11.2017 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Новогиреево».
18.02.2026 г. произошло затопление (залитие) квартиры по адресу: адрес.
Сотрудниками ГБУ адрес Новогиреево» 18.02.2026 г. был составлен акт осмотра квартиры, согласно которого причиной залива стала течь кровли крыши многоквартирного дома. 26.03.2026 г. составлен дополнительный акт осмотра квартиры.
Как указано в акте от 18.02.2026 г. и 26.03.2026 г. в ходе визуального осмотра квартиры №39 комиссией обнаружены повреждения отделки и имущества в квартире от залива, произошедшего 18.02.2026 г. в помещениях квартиры.
По инициативе истца, 30.04.2026 г. в ООО «Гильдия Независимых Консультантов» была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта объекта по адресу: адрес, экспертное заключение № 3651.
Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма
Представленное заключение № 3651, выполненное ООО «Гильдия Независимых Консультантов» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ответчик ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным положить имеющееся заключение в основу решения.
В адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с пп. а, пп. б п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 раздела II вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
П. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем произошел залив квартиры в которой проживает истец.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства по заливу, произошедшему 18.02.2026 г. суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере сумма
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как нанимателем жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 154 адрес кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.
Истцом определена сумма неустойки(пени) исходя из стоимости устранения недостатков, однако это не является верным, неустойка подлежит исчислению от цены выполнения работ (оказания услуг), то есть стоимости содержания жилого помещения, выставленной ГБУ адрес Новогиреево» по счету ЖКХ (содержание жилого помещения) за февраль 2026 г., когда произошел залив, в размере сумма В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию жилого помещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком ГБУ адрес Новогиреево» в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком. Истцом направлялось требование ответчику с предложением решить вопрос возмещения ущерба причиненного их имуществу в результате залива, как указывает истец, ответ от управляющей компании не поступал, суду не представлено доказательств получения либо направления ответчиком в адрес истца ответа с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до сумма в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате экспликации в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а также были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание частичное удовлетворение основных исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комиссаровой Елены Николаевны к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу Комиссаровой Елены Николаевны к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы в счет стоимости экспликации в размере сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026 г.
Судья З.В. Бородкова