РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 25.09.2026 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7146/2026 по иску адрес к Ганзену Алексею Александровичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Ганзену Алексею Александровичу с требованиями о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 11.01.2014 г. между адрес и фиоА, заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер M0HERR20S13123003822. Кредитор со своей стороны исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере сумма, однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 11.01.2014 г. между адрес и фиоА, заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер M0HERR20S13123003822 под 25,99 % годовых. Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в тексте которого заемщиком приведены анкетные и паспортные данные.
Факт заключения договора ответчиком не оспорен.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и неисполнении условий договора, поскольку доказательств возврата полученной суммы на день принятия судом решения ответчик не представил, заявленные истцом и установленные судом обстоятельства не опроверг, на момент обращения истца с рассматриваемым иском задолженность не погасил, размер задолженности не оспорил и контррасчет, с которым бы суд имел возможность ознакомиться и при наличии достаточных к тому оснований согласиться, не произвел. Напротив, свои требования истец подтвердил путем предоставления суду соответствующих документов, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих сумму кредитной задолженности, а именно: сумма просроченного основного долга сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки – сумма, являются законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.
С учетом признания правомерными требований о взыскании суммы задолженности суд полагает также подлежащими удовлетворению по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ производные от основных требования о взыскании судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины на сумму сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Альфа-Банк» к Ганзену Алексею Александровичу о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ганзена Алексея Александровича в пользу адрес задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026 года
Судья З.В. Бородкова