РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Клипа Е.А., при помощнике судьи Миначевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Акиловой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Акиловой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Клипа Е.А.
УИД 77RS0002-02-2026-000205-85
Дело № 2-7149/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года город Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Клипа Е.А., при помощнике судьи Миначевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6655/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Акиловой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Акиловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 67960369 от 11.07.2007 г. за период с 11.07.2007 г. по24.08.2010 г. в размере 105 260,11 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 158 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Акиловой Л.И. заключен кредитный договор № 67960369, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 594,07 руб. в период с 11.07.2007 г. по 24.08.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №67960369. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.07.2007 г. по 24.08.2010 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г. В период с 23.09.2022 по 19.11.2025 ответчиком было внесено 25 333,96 руб. В результате задолженность составляет 105 260,11 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акилова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 11.07.2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Акиловой Л.И. заключен кредитный договор № 67960369, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой в размере 29,0% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением на выдачу денежных средств, выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 130 594,07 руб. в период с 11.07.2007 г. по 24.08.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24.08.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 8, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №67960369.
23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.07.2007 г. по 24.08.2010 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г.
29.10.2024 г. мировым судьей судебного участка № 440 Басманного района города Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с должника Акиловой Л.И. задолженности по кредитному договору №67960369 от 11.07.2007 г. за период с 11.07.2007 по 23.09.2022 в размере 130594 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2459 руб. 00 коп., а всего в размере 133053 руб. 07 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 440 Басманного района города Москвы от 10.02.2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В период с 28.01.2025 по 05.02.2025 с ответчика в счет исполнения вышеуказанного судебного приказа со счетов ответчика списаны денежные средства в размере 25 333,96 руб.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 105 260,11 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Акиловой Л.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из выписки по счету последний платеж ответчиком был произведён 11.04.2009 г., кредит выдан на срок до 11.07.2009 г., в связи с чем, начало течения срока для предъявления требования о задолженности по всем заявленным требованиям следует исчислять с 12.08.2012 г. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности в суд банк должен был обратиться не позднее 12.08.2015 г.
С исковым заявлением в Перовский районный суд города Москвы ООО «ПКО «Феникс» обратилось 14.01.2026 г., то есть за пределами срока исковой давности. Указанный срок был пропущен истцом и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Факт уступки (передачи) права требования к Акиловой Л.И. по кредитному договору от 11.07.2007 г. к ООО «ЭОС», а затем к ООО «ПКО «Феникс» на течение срока исковой давности по настоящему делу не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
То обстоятельство, что на основании судебного приказа с ответчика взыскивалась задолженность не влияет на срок исковой давности, поскольку за вынесением судебного приказ истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а взыскание задолженности на основании судебного приказа не свидетельствует о признании долга должником.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Акиловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Акиловой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Клипа Е.А.