РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 16 сентября 2026 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
Федюнина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7155/2026 по исковому заявлению ООО адрес к ООО «Красиво и Быстро», Юнисову Ренату Харисовичу о взыскании стоимости услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО адрес обратилось в суд с иском к Юнисову Р.Х., ООО «Красиво и Быстро», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06.03.2024 фио передал ООО адрес для перевозки из адрес в адрес по накладной (экспедиторской расписке) № 24-00081285053 от 06.03.2024 груз в количестве 12 мест, весом 40 кг, объемом 0,76 м3, указав в качестве получателя фио, а в качестве плательщика – себя. Подписав накладную, фио присоединился в качестве клиента к договору транспортной экспедиции, размещенному на официальном сайте истца. Истец доставил груз в пункт назначения и уведомил получателя, однако груз получателем востребован не был. По условиям п. 3.3.1 договора доставленный груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения грузополучателя, после чего с 13.03.2024 груз принят истцом на платное хранение, о чем фио уведомлен 15.04.2024. ООО «Красиво и Быстро» в письме сообщило истцу, что груз отправлен его сотрудником по заказу ООО «Стимул», и просило груз не утилизировать. 13.11.2024 по просьбе ООО «Красиво и Быстро» груз возвращен из адрес в адрес. Стоимость хранения груза за период с 13.03.2024 по 13.11.2024 (245 дней) составила сумма Направленное ответчикам уведомление об оплате задолженности исх. № 04/12 от 03.12.2024 оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2026, дело передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес, определением Преображенского районного суда адрес от 19.05.2026 – в Перовский районный суд адрес.
Представитель истца ООО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых привел расчет стоимости хранения груза.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в момент отправки груза являлся работником ООО «Красиво и Быстро» и исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, со ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, ответственность должно нести общество, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Красиво и Быстро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено, в том числе, хранение груза.
Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» на клиента возложена обязанность уплатить экспедитору причитающееся ему вознаграждение и возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2024 фио сдал ООО адрес к перевозке из адрес в адрес груз в количестве 12 мест, весом 40 кг, объемом 0,76 м3, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-00081285053 от 06.03.2024 (л.д. 33–34). В накладной в качестве отправителя и плательщика указан Юнисов Ренат Харисович с указанием его паспортных данных, накладная подписана им лично, в качестве получателя указана фио
Условия оказания экспедиционных услуг определены договором транспортной экспедиции, который размещен истцом на официальном сайте в сети «Интернет», является публичной офертой и считается заключенным с момента его акцепта, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов либо совершения конклюдентных действий, выражающихся в запросе оказываемой услуги (л.д. 17–32).
Передав груз экспедитору, подписав накладную и указав себя плательщиком, фио совершил действия по принятию предложенных истцом условий, в связи с чем между ООО адрес и Юнисовым Р.Х. возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции, в которых фио выступает клиентом-грузоотправителем.
Согласно п. 2.2.16 договора в случае отсутствия в пункте назначения грузополучателя, указанного в заявке (накладной), или отказа грузополучателя от получения груза клиент оплачивает расходы экспедитора по доставке груза в пункт назначения, по возврату груза в пункт отправления, а также по хранению груза.
В соответствии с п. 3.3.1 договора доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно до двух рабочих дней со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе. При превышении срока бесплатного хранения груза экспедитор взимает с плательщика (грузополучателя или грузоотправителя) плату, определенную тарифами экспедитора; оплата стоимости хранения осуществляется плательщиком по тарифам экспедитора, существующим на день выдачи груза (п. 3.3.2 договора).
Груз доставлен истцом в адрес, получатель фио от его получения отказалась, что следует, в том числе, из письма ООО «Красиво и Быстро» (л.д. 35). После истечения срока бесплатного хранения груз находился на хранении у истца с 13.03.2024 по 13.11.2024, когда по просьбе ООО «Красиво и Быстро» он был возвращен в адрес. О нахождении груза на складе фио уведомлен истцом 15.04.2024, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств того, что ответчик распорядился грузом, принял его либо отказался от него ранее указанной даты, суду не представлено.
Согласно пояснениям истца на 13.11.2024 стоимость хранения груза по тарифам экспедитора составляла сумма в сутки за 1 м3, что при объеме груза 0,76 м3 составляет сумма в сутки, а за период хранения 245 дней – сумма (сумма х 0,76 м3 х 245 дн.).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и тарифам экспедитора. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Уведомление об оплате задолженности исх. № 04/12 от 03.12.2024 направлено истцом Юнисову Р.Х. и ООО «Красиво и Быстро» (л.д. 38), однако задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств оплаты стоимости хранения груза в полном объеме или в части в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Разрешая доводы ответчика Юнисова Р.Х. о том, что при отправке груза он действовал как работник ООО «Красиво и Быстро», суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени.
Накладная (экспедиторская расписка) № 24-00081285053 от 06.03.2024 не содержит сведений о том, что фио действовал от имени ООО «Красиво и Быстро», в качестве отправителя и плательщика в ней указан сам фио как физическое лицо. Доверенность, выданная ООО «Красиво и Быстро» Юнисову Р.Х. на заключение с истцом договора от имени общества, при сдаче груза экспедитору не предъявлялась и в материалы дела не представлена.
Таким образом, договор транспортной экспедиции заключен Юнисовым Р.Х. от собственного имени, и обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в том числе по хранению груза, лежит на нем как на стороне договора. Наличие трудовых отношений между Юнисовым Р.Х. и ООО «Красиво и Быстро», равно как и то обстоятельство, что груз был отправлен в интересах общества, о переходе обязанностей по договору к ООО «Красиво и Быстро» не свидетельствует.
Ссылка ответчика на ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует ответственность за причинение вреда, тогда как требования истца основаны на договорном обязательстве.
Разрешая требование истца о солидарном взыскании задолженности с ООО «Красиво и Быстро», суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
ООО «Красиво и Быстро» стороной договора транспортной экспедиции, заключенного по накладной № 24-00081285053 от 06.03.2024, не является, плательщиком в накладной не указано, обязательств по оплате услуг истца перед ООО адрес на себя не принимало. Оплата обществом стоимости перевозки, сообщение в письме о том, что груз отправлен его сотрудником, и просьба не утилизировать груз, а затем вернуть его в адрес, не свидетельствуют о принятии ООО «Красиво и Быстро» на себя обязанности по оплате хранения груза. Оснований для солидарной обязанности ответчиков ни договором, ни законом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО адрес подлежат удовлетворению частично: с ответчика Юнисова Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по хранению груза за период с 13.03.2024 по 13.11.2024 в размере сумма В удовлетворении требований к ООО «Красиво и Быстро», а также требования о солидарном взыскании суд отказывает.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной судом части, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8650 от 23.01.2025 (л.д. 8). Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере за счет ответчика Юнисова Р.Х., расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, связанные с подачей искового заявления, подлежат взысканию с Юнисова Р.Х. в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Юнисова Рената Харисовича (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2026 года.
Судья А.А. Федюнин