РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 г. адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
Председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7204/2026 по иску Чепель Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепель Ю.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2025 между ней и турагентом ИП фио был заключен договор № 11501-197 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Компания Спейс Тревел», по заявке № 315387 в страну Вьетнам на период с 06.03.2026 по 14.03.2026, туристы – фио, Чепель Юлия Андреевна. Стоимость туристского продукта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Авиаперелет в рамках туристского продукта предусматривал транзит через Объединенные Арабские Эмираты. 03.03.2026 Министерством экономического развития Российской Федерации была опубликована информация об угрозе безопасности туристов в ряде стран Ближнего Востока, в том числе в Объединенных Арабских Эмиратах. Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом выражалась готовность рассмотреть альтернативные варианты перелета либо тура, однако поездка истца в предусмотренные договором сроки не состоялась. 06.03.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. 20.04.2026 произведен возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым документом. Обращаясь в суд, истец в том числе просила взыскать денежные средства в размере сумма В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 05.08.2026 ООО «Компания Спейс Тревел» перечислило Чепель Ю.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4200 от 05.08.2026. В связи с добровольным удовлетворением требования о возврате денежных средств после предъявления иска истец заявила об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере сумма, указав, что в остальной части на исковых требованиях настаивает.
С учетом уточнения исковых требований Чепель Ю.А. просила взыскать с ООО «Компания Спейс Тревел» неустойку в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2026 по 05.08.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. В обоснование возражений ответчик ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с вооруженным конфликтом на Ближнем Востоке, закрытием воздушного пространства, возникновением угрозы жизни и здоровью туристов. Ответчик также указал, что им в рамках спорного туристского продукта были получены денежные средства в размере сумма, которые возвращены платежами в размере сумма и сумма, а разница между общей ценой туристского продукта и указанной суммой является агентским вознаграждением турагента. Кроме того, ответчик ссылался на положения ст. 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.03.2026 № 458-р, указывая, что им принято решение об использовании средств фонда персональной ответственности туроператора и 19.03.2026 направлено соответствующее уведомление в Ассоциацию «Турпомощь», в связи с чем установленный специальным порядком срок возврата денежных средств нарушен не был. Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).
Указанной нормой также установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с той же статьей каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При этом при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом, между Чепель Ю.А. и турагентом ИП фио был заключен договор № 11501-197 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Компания Спейс Тревел», по заявке № 315387 в страну Вьетнам на период с 06.03.2026 по 14.03.2026, туристы – фио, Чепель Юлия Андреевна.
Стоимость туристского продукта составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Авиаперелет в рамках туристского продукта предусматривал транзит через Объединенные Арабские Эмираты.
03.03.2026 Министерством экономического развития Российской Федерации была опубликована информация об угрозе безопасности туристов в ряде стран Ближнего Востока, в том числе в Объединенных Арабских Эмиратах.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом выражалась готовность рассмотреть альтернативные варианты перелета либо тура, однако поездка истца в предусмотренные договором сроки не состоялась.
06.03.2026 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.
Таким образом, после заключения договора, но до начала запланированного путешествия возникли обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности туристов в регионе, через который должен был осуществляться авиаперелет.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истца от запланированной туристской поездки и предъявления требования о возврате денежных средств.
Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии у истца права на возврат денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд учитывает, что сложившаяся обстановка могла являться обстоятельством, препятствующим исполнению первоначального обязательства по предоставлению туристского продукта на согласованных условиях, однако сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения возникшего денежного обязательства по возврату денежных средств.
Разрешая доводы ответчика о применении специального порядка возврата денежных средств за счет фонда персональной ответственности туроператора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой ст. 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частями пятнадцатой – восемнадцатой статьи 10 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2026 № 458-р предусмотрен возврат туристам и (или) иным заказчикам денежных сумм за туристский продукт, дата начала путешествия по которому запланирована в период с 28 февраля 2026 года по 31 марта 2026 года в страны, в отношении которых Минэкономразвития России опубликованы сообщения об угрозе безопасности туристов, из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании уведомления, представленного туроператором в установленный срок.
Из письменных возражений ответчика следует, что им 19.03.2026 было направлено уведомление об использовании средств фонда персональной ответственности.
Вместе с тем само по себе направление туроператором указанного уведомления не подтверждает соблюдение специального порядка возврата применительно непосредственно к требованию Чепель Ю.А.
В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении требования Чепель Ю.А. в реестр требований туристов, о направлении в отношении данного требования необходимых документов в Ассоциацию «Турпомощь», а также о том, что истцу был обеспечен возврат денежных средств в рамках указанного специального механизма.
Напротив, денежные средства истцу были возвращены непосредственно в ходе возникшего между сторонами спора, в том числе после обращения Чепель Ю.А. в суд.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика исключительно на принятое им решение об использовании средств фонда персональной ответственности не может сама по себе служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца.
При этом суд учитывает разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 17.04.2026 № Д08и-12282, согласно которым при реализации механизма возврата денежных средств за счет средств фонда персональной ответственности туроператор освобождается от обязанности осуществлять возврат уплаченных денежных средств в индивидуальном порядке за счет средств, находящихся на его расчетных счетах.
Вместе с тем доказательств фактической реализации данного механизма применительно к требованию истца ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что требование истца о возврате денежных средств возникло не вследствие нарушения ответчиком срока выполнения туристской услуги либо обнаружения недостатков оказанной услуги, а в связи с возникновением до начала путешествия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, право истца на возврат денежных средств возникло по специальному основанию, установленному законодательством о туристской деятельности, а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 либо п. п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренной п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки суд не усматривает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявлены в связи с несвоевременным возвратом одних и тех же денежных средств и за совпадающий период.
В связи с изложенным исковые требования Чепель Ю.А. о взыскании неустойки в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 06.03.2026.
Денежные средства были возвращены истцу не единовременно и в полном объеме до обращения в суд, а частями.
Представленным платежным поручением подтверждается перечисление ответчиком 05.08.2026 в пользу истца денежных средств в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2026 по 05.08.2026 в размере сумма
Расчет процентов судом проверен, ответчиком арифметически не опровергнут, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил вследствие использования механизма фонда персональной ответственности, суд отклоняет, поскольку доказательств фактической реализации данного механизма применительно к требованию истца в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу Чепель Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, характер допущенного нарушения, длительность периода возврата денежных средств, необходимость обращения истца за судебной защитой, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере сумма завышенным и считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме сумма
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
п. 7 ст. 13 названного Закона установлено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исключающих взыскание штрафа, судом по настоящему делу не установлено.
Доказательств того, что добровольное удовлетворение требований истца оказалось невозможным по вине самой Чепель Ю.А., материалы дела не содержат.
Таким образом, размер штрафа составляет:
(сумма + сумма) × 50% = сумма
Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, размер присужденных истцу денежных средств, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ООО «Компания Спейс Тревел» в пользу Чепель Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2026 и расписка о получении денежных средств в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, категорию и сложность дела, подготовку процессуальных документов, участие представителя в рассмотрении спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения требований, а также требования разумности, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов в сумме сумма чрезмерным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований с ООО «Компания Спейс Тревел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чепель Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» в пользу Чепель Юлии Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья фио