РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Москва
Перовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Клипа Е.А., при помощнике судьи Миначевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7206/2026 по иску ООО ПКО «РСВ» к Игнатовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Игнатовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2846400894 от 16.04.2008 г. за период с 16.04.2008 г. по 12.01.2026 г. в размере 55 318,21 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (первоначальный кредитор) и Игнатовой И.Н. был заключен кредитный договор № 2846400894. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав №24/11/16 от 24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав №24/11/16 от 24.11.2016 г., реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016 г. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68441,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37447,17 руб., задолженность по штрафам – 17 871,04 руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, 16.04.2008 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Игнатовой И.Н. был заключен кредитный договор № 2846400894.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора об уступке прав №24/11/16 от 24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав №24/11/16 от 24.11.2016 г., реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 29.11.2021 г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68441,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 37447,17 руб., задолженность по штрафам – 17 871,04 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Игнатовой И.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как следует из материалов дела, уступка права требования образовавшейся задолженности совершена 24.11.2016 г., в связи с чем, начало течения срока для предъявления требования о задолженности по всем заявленным требованиям следует исчислять не позднее 25.11.2016 г. Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности в суд банк должен был обратиться не позднее 25.11.2019 г.
20.01.2026 г. мировым судьей судебного участка № 282 района Ивановское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Определением от 27.01.2026 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
С исковым заявлением в Перовский районный суд города Москвы ООО ПКО «РСВ» обратилось 20.05.2026 г., то есть за пределами срока исковой давности. Указанный срок был пропущен истцом и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Факт уступки (передачи) права требования к Игнатовой И.Н. по кредитному договору от 1 к ООО ПКО «РСВ» на течение срока исковой давности по настоящему делу не влияет, поскольку в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Игнатовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом истечения срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПКО «РСВ» к Игнатовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2026 года.
Судья Клипа Е.А.