АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года с.Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Паньковой Т.С. - Булыкиной И.Г. на решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Паньковой Т.С. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Панькова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка Бичурского района РБ с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 42 989 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска.
В обоснование заявленных требований указала, что между Паньковой Т.С. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита. Истцу был предоставлен кредит в размере 946 356 рублей 04 копейки сроком на 84 месяца, под 18.90% годовых, на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора истцом была оплачена карта «<данные изъяты>» в сумме 116 856 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к кредитору с требованием о расторжении договора на оказание услуги и возврате денежных средств, удержанных в качестве комиссии в размере 113 747 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая аналогичные требования. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ на претензию. После Панькова Т.С. обратилась за защитой своих прав к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования Паньковой удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 107 473 рубля 44 копейки. По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 634 рубля 78 копеек. Кроме того ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред, выплатить штраф. Также истец понесла расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Паньковой Т.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 317 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Панькова Т.С. в лице представителя по доверенности Булыкиной И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскать с ответчика расходы в заявленном размере в сумме 42 989 рублей, либо определить и взыскать обоснованный размер судебных расходов с учетом фактических обстоятельств и требований законодательства. Полагает, что мировой судья не обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, формально сослался на принципы разумности и справедливости.
В соответствии с. ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание истец Панькова Т.С., ее представитель по доверенности Булыкина И.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Паньковой Т.С. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 946 356 рублей 04 копейки сроком на 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил автокредитования (Общие условия).
В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 18,90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель». 5% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выдранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель». Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 23,90 % годовых.
При предоставлении кредита по кредитному договору Паньковой Т.С. за отдельную плату была оказана дополнительная услуга по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ (ПАО). Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 116 856 рублей 04 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Т.С. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Паньковой Т.С., действующий на основании нотариальной доверенности обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора на оказание услуги «Автолюбитель» и возврате денежных средств, в размере 113 747 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ банком заявление Паньковой Т.С. оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Паньковой Т.С. посредством АО «Почта России» в Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 113 747 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию сообщил заемщику об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решение банка, Панькова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Паньковой Т.С., с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Паньковой Т.С. взысканы денежные средства, удержанные Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в сумме 107 473 рубля 44 копейки.
Ответчиком денежные средства в размере 170 473 рубля 44 копейки перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Паньковой Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 634 рубля 78 копеек, суд первой инстанции, исходил из того, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг по программе «Помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В данном случае, заключение Паньковой Т.С. договора "Помощь на дороге" для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением ею кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО) и приобретением транспортного средства, после исполнения обязательств по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) необходимость в дальнейшем действии договора у истца отпала.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком Банк ВТБ (ПАО) прав истца как потребителя, в связи с отказом от удовлетворения требований в добровольном порядке, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с последнего штрафа в размере 8 317 рублей 39 копеек, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 года утверждены минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвоката Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции.
Названными рекомендациями установлена сумма в том числе: за составление исковых заявлений, отзывов на иск от 75 000 рублей; за составление апелляционных жалоб от 35 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), Панькова Т.С. просила суд компенсировать понесенные ей расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Панькова Т.С. заключила договор-оферту на оказание услуг правового характера с ООО «<данные изъяты>»), по условиям которого последний обязался по ее заданию оказать комплекс услуг правового характера в досудебном, а если разрешение спора не осуществилось на досудебной стадии, то в судебном порядке, в том числе в случае неурегулирования спора в досудебном порядке дистанционно представлять интересы заказчика в судах, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.
В соответствии с пп. 4.1.2 п. 4 договора стоимость юридических услуг составила 42 989 рублей, исходя из расчета 107 473,44 (выплаченная сумма) * 40%.
От имени Паньковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность, которой ООО <данные изъяты>» и (или) Булыкина И.Г. уполномочены представлять интересы Паньковой Т.С. во всех судебных инстанциях.
Представленной истцом в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Паньковой Т.С. в ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 42 989 рублей.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено в судебный участок исковое заявление, а также апелляционная жалоба, иные процессуальные документы стороной истца не составлялись. По делу состоялось одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали.
Оценив объем проделанной представителем работы, сложность, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер судебных расходов в сумме 17 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части определенного размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении вышеуказанных норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оснований не согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей у суда не имеется исходя из степени разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, мнения представителя ответчика, обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паньковой Т.С. – Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка Бичурского района Республики Бурятия в течение трех месяцев.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026 года.
Судья О.В. Багулова