АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Багуловой О.В., при секретаре Селивановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по иску Кудинцевой Г.П. к Администрации Бичурского МР РБ о возмещении ущерба, по частной жалобе истца Кудинцевой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка Бичурского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в судебный участок с иском, Кудинцева Г.П. просила взыскать с администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия понесенные убытки в натуральном выражении (3 овцы в возрасте 1 года 6 месяцев) в размере 43 500 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Определением мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что истом не изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования в части установления собак и их принадлежности, не приложила доказательства безнадзорности собак, не указала цену иска и не приложила расчет исковых требований. Указано на то, что истец в исковом заявлении выражает несогласие с определением администрации Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы не могут быть рассмотрены мировым судьей, в связи с неподсудностью.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судье судебного участка Бичурского района Республики Бурятия поступило заявление Кудинцевой Г.П. об исправлении недостатков, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с не исправлением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе истец Кудинцева Г.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что исковое заявление соответствовало требования ст. 131 и ст. 132 ГПК, суд неправильно истолковал основания для возврата. В ответ на определение об оставлении иска без движения ею было направлено заявление об исправлении недостатков с пояснением и опровержением доводов, указанных в определении суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судья, исходя из доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пп. 5, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Ссылаясь на данную норму мировой судья оставил исковое заявление без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем, из материалов дела следует, что истец Кудинцева Г.П. в полном объеме изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, приложила имеющиеся письменные доказательства, а также пояснила о наличии иных доказательств, в данном случае показания свидетелей. В заявлении об исправлении недостатков истец вновь обосновала заявленные требования, сослалась на наличие свидетелей, а также на расчет цены иска, приложенный к исковому заявлению, указала цену иска.
В этой связи законных оснований для оставления иска без движения не имелось. Соответственно, не было причин и для возврата иска.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
При этом из представленных материалов следует, что заявление Кудинцевой Г.П. поступило в судебный участок Бичурского района РБ ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день мировой судьей принято решение об оставлении искового заявления без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 18.02.2026 года. Соответственно, с 19.02.2026 года по 26.02.2026 года включительно (5-дневный срок) мировой судья обязан был рассмотреть вопрос о принятии к производству искового заявления или о его возвращении. В нарушении норм ГПК РФ, мировой судья судебного участка <адрес> РБ вынес определение о возвращении заявления лишь 02.03.2026 года, при этом определение о продлении срока для исправления недостатков мировой судьей не выносилось.
Таким образом, суд второй инстанции находит обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене, с возвращением материалов в судебный участок <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу истца Кудинцевой Г.П. на определение мирового судьи судебного участка Бичурского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка Бичурского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кудинцевой Г.П. к администрации Бичурского МР РБ о возмещении ущерба – отменить.
Материалы по иску Кудинцевой Г.П. возвратить в судебный участок Бичурского района РБ для разрешения вопроса об его принятии к производству суда.
Судья О.В. Багулова