АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по судебному приказу ООО МФК «Займер» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепяхина С.В. на определение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился ИП Лепихин С.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве дела по судебному приказу ООО МФК «Займер» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности, заменив взыскателя по исполнительному документу № на ИП Лепихин С.В., выдать дубликат исполнительного документа в связи с утратой неустановленным лицом, при этом задолженность не погашена.
Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ИП Лепихин С.В. просит отменить указанное определение, указав, что при вынесении определения мировым судьей не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, положения ст. 44 ГПК РФ. Указывая, что договор цессии никем не оспаривался, недействительным не признан. Обращает внимание на то, что договор уступки прав (требований) заключен по делу на стадии исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом ООО МФК «Займер» взыскана с Семеновой А.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2022 по 29.10.2022 в размере 17 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 347,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателю направлен вступивший в законную силу судебный приказ для предъявления к принудительному исполнению.
Исполнительное производство № по указанному судебному приказу в отношении Семеновой А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП Лепихиным С.В. (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении №1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора ИП Лепихиным С.В.
В Приложениях к указанным договорам имеется ссылка на уступленные права в отношении Семеновой А.А. по договору займа №.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В о процессуальном правопреемстве было отказано по тем основаниям, что заявитель является ИП, в материалах дела отсутствует согласие должника на передачу права требования.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу ст. 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из пункта 13 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Семеновой А.А. договора займа, заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В., по ним перешло право требования в отношении задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей.
Допущенные при рассмотрении заявления мировым судьей нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В этой связи определение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявление ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на его правопреемника – ИП Лепихина С.В. по судебному приказу ООО МФК «Займер» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на стадии исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возращен взыскателю.
Из справки ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ утрачен неустановленным лицом, возможно при почтовой пересылке.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа, установленный в ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, решение суда исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление в части выдачи дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, отменить.
Вынести новое определение.
Заявление индивидуального предпринимателя Лепяхина С.В. о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Лепяхина С.В. по делу по судебному приказу ООО МФК «Займер» к Семеновой А.А. о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выдать дубликат исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия по правилам, установленным главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Ц. Батуева