АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Бичура
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Батуева Е.Ц., единолично, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по иску Кудинцевой Г.П. к Администрации Бичурского МР Республики Бурятия о возмещении ущерба, по частной жалобе представителя администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия Поляковой Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия Воейковой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности,
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка Бичурского района Республики Бурятия обратилась Кудинцева Г.П. с иском к администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия о возмещении ущерба в размере 43 500 руб., взыскании расходов государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивировав требования тем, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные собаки загрызли 3 овец, стоимость которых составляет 43 500 руб. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрении дела, истцом Кудинцевой Г.П. подано заявление об уточнении требований, а именно: просила отменить определение администрации Бичурского МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением мирового судьи данное заявление об увеличении требований принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ в Бичурский районный суд поступила частная жалоба представителя ответчика Поляковой Т.Ф. на вышеуказанное определение суда, указав, что предметом спора является гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ. Дополнительные требования истца не требуют передачи дела по подсудности. Вопрос о разъяснении и объединении требований должен решаться исходя из требований ст. 151 ГП РФ.
Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Бичурский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности, поскольку рассмотрение дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотренные ст. 218 КАС РФ не входит в компетенцию мирового судьи.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, Кудинцева Г.П. обращаясь к мировому судье с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в огороде по адресу: <адрес>, собаками неизвестного происхождения были разорваны 3 овцы в возрасте 10 месяцев, и покусана одна овца. Суммы причиненного истцу Кудинцевой Г.П. ущерба составляет 43 500 руб. По данному факту было отказано в возбуждении и дела об административном правонарушении в связи с отсутствием факта наличия безнадзорных собак. Указывает, что администрацией обязанности по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории Бичурского района не выполняются, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на администрацию.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кудинцевой Г.П. принято к производству.
ДД.ММ.ГГГГ от Кудинцевой Г.П. в ходе рассмотрении дела мировым судьей, поступило заявление об уточнении требований, в котором просила отменить определение главного специалиста сектора выездного контроля администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Протокольным определением мирового судьи данное заявление приобщено к материалам дела. Одновременно поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Бичурский районный суд РБ.
Обжалуемым определением дело по иску Кудинцевой Г.П. передано по подсудности в Бичурский районный суд РБ.
Из определения следует, что в силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. Рассмотрение административных исковых заявлений мировым судьей не предусмотрено. Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Главой 22 КАС РФ, в частности ст. 218 КАС РФ, предусмотрено, что рассмотрение дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотренные ст. 218 КАС РФ рассматриваются районным судом.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в статье 23 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 33.1 ГПК РФ определяет порядок действий судьи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда в случае, когда в указанном иске содержатся требования, подлежащие рассмотрению по правилам административного судопроизводства. В данном случае, если при предъявлении в суд искового заявления, по правилам ГПК РФ, будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и заявленные исковые требования подсудны данному суду (в данном случае суду субъекта Российской Федерации), вопрос об их принятии разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Абзац третий части 2 статьи 33.1 ГПК РФ предусматривает, что если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Мировой судья, принимая заявление Кудинцевой Г.П. об уточнении исковых требований в части отмены определения главного специалиста сектора выездного контроля администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не учла положения норм КоАП РФ, КАС РФ и ГПК РФ.
Таким образом, объединение дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и гражданского дела в одно производство недопустимо, поскольку они регулируют разные виды судопроизводства с самостоятельными задачами, правилами и субъектами. При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть обжаловано в порядке норм КАС РФ.
Исходя из вышеуказанного, мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Кудинцевой Г.П. к Администрации Бичурского МР Республики Бурятия о возмещении ущерба, отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка Бичурского района РБ для рассмотрения дела по существу со стадии судебного разбирательства.
Частную жалобу представителя администрации Бичурского муниципального района Республики Бурятия Поляковой Т.Ф., удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Ц. Батуева