РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Рудня Смоленская область
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Тимофеев А.И., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова А. А. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 14.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 14.08.2026 №, председатель Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе, поданной в Руднянский районный суд Смоленской области, должностное лицо Панфилов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица от 14.08.2026, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что Чистиковский территориальный комитет, председателем которого он является, осуществляет свои функции в пределах сметы расходов, финансовой возможности на уборку мусора, сухой растительности и покосу травы на земельном участке, где произошло возгорание, не имелось. Приводит доводы, что земельный участок, где произошло возгорание находится в частной собственности. Указывает, что не учтены обстоятельства, что он приступил к выполнению своих обязанностей только 03.02.2025, его должностная инструкция утверждена распоряжением Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области только 08.05.2026, при этом возгорание сухой растительности произошло 28.03.2026. Приводит доводы, что Чистиковский территориальный комитет проводит посильную работу, связанную с предупреждением пожаров на земельных участках. Полагает, что с учетом обстоятельств дела, назначенное наказание в виде штрафа является несправедливым и не обоснованным. Считает, что имеются основания для наложения на него административного наказания в виде предупреждения, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы поданной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствие с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.
В силу статьи 1 Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Согласно статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьей 16 Закона Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима).
Пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.
На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 26.03.2026 на неразграниченном земельном участке, в черте населенного пункта, расположенного по адресу: , в результате нарушения председателем Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфиловым А.А абзаца 1 п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившегося в несвоевременной уборке мусора, сухой растительности и несвоевременном покосе травы, произошло выгорание сухой травянистой растительности.
Факт совершения Панфиловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2026; сообщением от 26.03.2026 в ПЧ-78 о возгорании травы по адресу: ; сведениями о пожаре; протоколом осмотра пожара и фототаблицей и схемой к нему; объяснением пожарного ПЧ-78 ФИО1; должностной инструкцией Панфилова А.А. и иными материалами дела об административном правонарушении.
Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления состава административного правонарушения в действиях должностного лица Панфилова А.А.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины председателя Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту возгорания сухой травы в д. Рокот на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем он является зоной ответственности должностного лица.
Доводы Панфиловым А.А., о том, что земельный участок, где произошло возгорание имеет кадастровый № и имеет собственника, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения не опровергает, поскольку согласно выписке из ЕГРН и истребованных судом сведений из реестрового дела, данный земельный участок собственника не имеет, в отношении земельного участка границы не определены.
Доводы Панфилова А.А. о том, что он приступил к выполнению своих обязанностей только 03.02.2025, его должностная инструкция утверждена распоряжением Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области только 08.05.2026 при этом возгорание сухой растительности произошло 26.03.2026 не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на основании должностной инструкции и Положения о территориальном комитете, он является должностным лицом в пределах его компетенции ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, в части за уборку территории на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Утверждение новой должностной инструкции 08.05.2026, вместо ранее действовавшей от 25.04.2025, в отношении должности Панфилова А.А., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.
Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие финансирования и проведения в целом на территории Чистиковского территориального комитета мероприятий, связанных с соблюдением требований пожарной безопасности не является основанием для отмены постановления.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно председатель Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилов А.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.
Порядок и срок давности привлечения Панфилова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.
Вместе с тем, доводы жалобы в части несправедливости назначенного наказания заслуживают внимание.
Назначая наказания, должностное лицо, вынесшее постановление не учел требования ст. 3.1, 4.1, 3.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.
Назначая председателю Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилову А.А. административное наказание, должностное лицо не мотивировало необходимость назначения наказания в виде административного штрафа при наличии иного вида наказания.
В перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, должностным лицом Панфиловым А.А. правонарушение совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, а должностное положение в данном случае не должно препятствовать изменению вида назначенного наказания. Также материалы дела не содержат, что административным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного председателю Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилову А.А. наказания путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного Панфиловым А.А. правонарушения, степени его вины, и будет соответствовать целях административного наказания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова А. А. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 14.08.2026 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 14.08.2026 №, в отношении председателя Чистиковского территориального комитета Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области Панфилова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить - заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов по пожарному надзору от 14.08.2026 № - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Тимофеев