РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Рудня Смоленская область
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Тимофеев А.И., при секретаре Гуровой Н.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 13.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области от 13.08.2026 Дудин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудин В.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо изменить постановление снизив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев с учетом смягчающих обстоятельств и тяжелого материального положения его семьи. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура освидетельствования, выразившаяся в игнорировании его требования о направление на медицинское освидетельствование, о чем он сообщал на месте сотруднику Госавтоинспекции, который проигнорировал его ходатайство. Приводит доводы, что факт несогласия с проведенным на месте освидетельствованием подтверждается отказом подписывать акт. Приводит доводы, что сотрудник Госавтоинспекции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что привело к нарушению его права на защиту, без возможности реализации предоставленных ему прав. Выражает несогласие с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, считая его чрезмерно суровым, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что приведет к тяжелому материальному положению его семьи, кроме того он ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Полагает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие места работы, отсутствие негативных последствии от управления транспортным средством, отсутствие создания аварийных ситуаций.
В судебное заседание Дудин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, материалы дела, видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 05.05.2026 около 11:50 на 444 км автодороги Р-120 вблизи , Дудин В.В. управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Дудин В.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Дудина В.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2026 в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,614 мг/л), видеозаписями которые отражают момент остановки транспортного средства под управлением Дудина В.В., процессуальные действия, проводимые в отношении Дудина В.В., в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность их содержание, на которых Дудина В.В. объяснений не давал, ходатайств не заявлял, замечаний к составленным процессуальных документам не высказывал, соглашался с составленным протокол об административном правонарушении, ему разъяснялся порядок проведения освидетельствования, его права, предъявлялись: алкотестер, результаты проведенного освидетельствования, вручались копии соответствующих процессуальных документов, в том числе чека. Техническое средство измерения алкотектор Юпитер 001012, с использованием которого проведено освидетельствование Дудина В.В. на состояние алкогольного опьянения, поверен в полном объеме 20.11.2025, срок поверки действителен до 19.11.2026, тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дудина В.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи.
Освидетельствование Дудина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дудин В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
По результатам данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления Дудиным В.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,614 мг/л.
Установленное у Дудина В.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,614 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма закона, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с ними он ознакомлен, копию протокола получил на руки, замечаний к его составлению не высказывал, как и не заявлял о несогласии с протоколом.
Доказательства по делу оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу принятого постановления.
Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившиеся в игнорировании требования о направление на медицинское освидетельствование, о чем он сообщал на месте сотруднику Госавтоинспекции, который не рассмотрел его ходатайство, являются не состоятельными и противоречат видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, составления связанных с ним документов, а также протокола об административном правонарушении.
Из видеозаписи следует, что Дудин В.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,614 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не представил, подписать оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы отказался, что зафиксировано сотрудником Госавтоинспекции.
Отказ Дудина В.В. выразить согласие с результатом освидетельствования в письменной форме в акте освидетельствования, равно как и подписать этот акт и иные процессуальные документы, является его правом, что в свою очередь не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования. Оснований для направления Дудина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника Госавтоинспекции, не имелось, соответствующих ходатайств Дудиным В.В. не заявлялось.
Утверждение в жалобе о том, что Дудину В.В. сотрудником Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Дудину В.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола Дудин В.В. получил и на оборотной стороне которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации изложены типографским способом.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права Дудина В.В., гарантированные Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Данный факт также подтверждается видеозапись, на которой зафиксирован момент разъяснения ему прав, а также факт отсутствия каких-либо ходатайств и совершения иных действий, которые бы свидетельствовали о невозможности реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Наличие места работы, отсутствие негативных последствии от управления транспортным средством, отсутствие создания аварийных ситуаций не является основанием для признание данных обстоятельств смягчающими административную ответственность.
Осуществление трудовой деятельности, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, как и не свидетельствует о том, что Дудин В.В. иным способом не может реализовать свое право на труд в целях недопущения приведения его семьи к тяжелому материальному положению.
Иные доводы жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дудина В.В. состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, опровергаются имеющимися доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судьей.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Дудина В.В., к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Дудина В.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Дудину В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку совершенное Дудиным В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к содеянному, оснований для снижения административного наказания в виде лишения специального права, не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский муниципальный округ Смоленской области от 13.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дудина В. В. оставить без изменения, жалобу Дудина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы или принесения протеста непосредственно в Смоленский областной суд.
Судья А.И. Тимофеев