АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Эрдыниева Б.Э., защитника Данзановой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., жалобу свидетеля БСВ на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года, которым:
Эрдыниев Б.Э., родившийся ... в <...>, ранее судимый:
10.01.2022 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года;
10.02.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25.04.2022 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. 15.04.2022 снят с учета по отбытии обязательных работ;
12.09.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
19.10.2022 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.09.2022 окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19.10.2022 заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 03.10.2023 на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15.09.2023 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 4 месяца 23 дня. Дополнительное наказание по состоянию на 21.11.2025 не отбыто;
- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.
Мера пресечения Эрдыниеву Б.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Эрдыниева Б.Э. под стражей с 21.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Эрдыниевым Б.Э. наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий БСВ, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 07.10.2025, снят.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Эрдыниева Б.Э., мнение его защитника Данзановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Эрдыниев Б.Э. признан виновным в том, что, он, имея судимости по приговорам Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2022, Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022, от 12.09.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, 29.08.2025 около 20 часов 30 минут, на автодороге возле <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<...>» и был остановлен сотрудниками ДПС, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Эрдыниева Б.Э. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,17 мг/л.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Эрдыниев Б.Э. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Еравнинского района Республики Бурятия Носков Я.Г. считает приговор незаконным, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд излишне указал о наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Кроме того, суду, с учетом наличия в действиях Эрдыниева Б.Э. рецидива, необходимо было руководствоваться п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Поскольку осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Суд необоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Эрдыниева Б.Э. и назначил чрезмерно мягкое основное и дополнительное наказание. Суд незаконно снял арест с автомобиля, тогда как он подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации. В вводной части приговора суд не указал сведения о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2022. Просит приговор изменить по указанным доводам, усилить назначенное Эрдыниеву Б.Э. наказание.
В апелляционной жалобе свидетель БСВ выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «<...>», принадлежащего ей. Суд не учел, что автомобиль приобретался и ремонтировался на ее денежные средства. Кредит, выданный на приобретение автомобиля, она оплачивает по сей день. Автомобиль не является совместной собственностью супругов. Просит приговор изменить, вернуть ей автомобиль.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Эрдыниева Б.Э. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Эрдыниева Б.Э., данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей БСВ, ЦДЦ, МАЖ, ПАС, акт освидетельствования на состояние опьянения от 29.08.2025, приговоры Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10.01.2022, 19.10.2022, Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2022, от 12.09.2022, протокол осмотра диска с видеозаписью остановки инспекторами ДПС и оформления правонарушений водителя Эрдыниева Б.Э. от 08.09.2025 и другие доказательства.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Эрдыниева Б.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания Эрдыниеву Б.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего, вопреки доводам апелляционного представления, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано учел рецидив преступлений, при назначении наказания правильно учел положения с ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.
При назначении наказания . суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решение о применении при назначении наказания осужденному требований ст.70 УК РФ является правильным.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, судом разрешены правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В вводной части приговора суд не указал срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2022. Согласно справке ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Бурятия от 25.09.2025 (т.1 л.д.184) неотбытая часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 12 дней.
При квалификации действий Эрдыниева Б.Э. суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, за которые Эрдыниев Б.Э. судим не был. Данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного Эрдыниеву Б.Э. обвинения и не влечет смягчения назначенного ему наказания.
Суд излишне указал о применении ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правильно применил ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ неверно определен вид исправительной колонии, в которой осужденному подлежит отбывать наказание. Так, с учетом наличия в действиях Эрдыниева Б.Э. рецидива согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Соответственно решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Эрдыниева Б.Э. под стражей на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ является неправильным. Суду в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следовало указать о зачете в срок отбывания наказания Эрдыниева Б.Э. времени содержания под стражей с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля, на котором Эрдыниевым Б.Э. было совершено преступление, основаны на неверном толковании закона.
Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Кроме того, исходя из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт нахождения данного имущества в собственности обвиняемого. Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, автомобиль «<...>» принадлежит его сожительнице БСВ, приобретен ею на основании договора купли-продажи от 28.03.2025 (т.1 л.д.89). Между тем, официальный брак между Эрдыниевым Б.Э. и БСВ не заключался. Сведений о том, что указанный автомобиль приобретен, в том числе на денежные средства осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Позиция осужденного и свидетеля БСВ о том, что автомобиль приобретался исключительно на денежные средства БСВ, стороной обвинения не опровергнута. В том числе в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное ведение Эрдыниевым Б.Э. и БСВ общего хозяйства. Следовательно, указанное транспортное средство совместной собственностью указанных лиц не является. Наличие совместного ребенка у осужденного и БСВ не является безусловным основанием для вывода суда о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом осужденного и БСВ
Таким образом, у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего на праве собственности осужденному Эрдыниеву Б.Э. В связи с чем решение о конфискации автомобиля в собственность государства подлежит отмене, а автомобиль возврату законному владельцу БСВ
Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2025 года в отношении Эрдыниева Б.Э. изменить.
Указать в вводной части приговора о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.10.2022 составляет 4 месяца 12 дней.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий Эрдыниева Б.Э. по ч.2 ст.264.1 УК РФ на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения», о применении при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании Эрдыниевым Б.Э. наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания Эрдыниева Б.Э. времени его содержания в под стражей с 21.11.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отменить решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «<...>» без государственного регистрационного знака.
Возвратить автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака собственнику БСВ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>