судья Баженов К.А. дело ...
УИД 04RS0...-61
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> «13» января 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Цынгунова В.В., защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Цынгунова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2025 года, которым:
Цынгунов В.В. родившийся ... в <...>, судимый:
29 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- 13 мая 2021 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 28 дней – 25 мая 2021 года;
12 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
- 19 декабря 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- 18 июля 2025 года освобожден по отбытию наказания;
осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 27 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 25846 рублей 50 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цынгунов В.В. признан виновным в том, что 17 августа 2025 года в <...> в г.Улан-Удэ, тайно похитил имущество М., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цынгунов В.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку не причастен к инкриминируемому ему деянию. Оспаривает показания М. и Д., которые его оговорили. Считает, что кражу совершил Хохоев, поскольку последний сдал телевизор в ломбард. Потерпевшему М. и свидетелю Д. он не говорил о том, что кражу совершил он, встретил последнего впервые на судебном заседании. Во время предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы расследования.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Нагуслаева А.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы о виновности Цынгунова В.В. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями самого Цынгунова В.В., согласно которым 17 августа 2026 года он находился в гостях у М. и Д., когда они уснули, он украл телевизор, который передал Хохоеву для сдачи в ломбард, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Показаниями потерпевшего М., согласно которым он проживает в доме вместе с Д.. 17 августа 2025 года к нему в гости пришли Цынгунов с братьями, с которыми они распивали спиртные напитки, после уснул. Ночью его разбудила жена и сказала, что у них украли телевизор. Спустя несколько дней он встречался с Цынгуновым В., который признался в похищении телевизора. Материальный ущерб для него является значительным
Показаниями свидетеля Д., согласно которым, она проживает в доме с М. 17 августа 2025 года к ним в гости приходили Цынгунов В.В. вместе с братьями, они распивали спиртные напитки. После они вместе с М. уснули, когда она проснулась, то обнаружила пропажу телевизора. В последующем она узнала, что кражу совершил Цынгунов В.В., который в этом признался М.
Показаниями свидетеля Ц., согласно которому 17 августа 2025 года он вместе с братьями Цынгуновым В.В., Х. пришли в гости к М., где распивали спиртные напитки. Когда М. и Д. уснули, они вышли на улицу покурить, стали искать деньги для дальнейшего распития, но их не было. Затем Цынгунов В.В. зашел обратно в дом М., когда вернулся, то нес в руках телевизор, который они заложили в ломбард.
Показаниями свидетеля Б., согласно которым 17 августа 2025 года Хохоев сдал в ломбард телевизор.
Иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Цынгунова В.В., а также данных о заинтересованности со стороны допрошенных лиц при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.
Суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания Цынгунова на следствии, которые были получены в соответствии с требованиями закона. Они должным образом получили оценку суда первой инстанции, были проверены и сопоставлены с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводам осужденного Цынгунова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения расследования судом дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.
Доводы автора апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Цынгунов В.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требуют положения статей 17, 87 и 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Цынгунова В.В. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного должным образом мотивированы в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в его действиях вышеуказанных признаков преступления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту органом расследования и судом не допущено.
Назначая Цынгунову В.В. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Цынгунову В.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения дополнительного наказания, применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному назначено справедливо в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2025 года в отношении Цынгунова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Цынгунова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов