РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7820/2026 по иску фио к Кобякову Максиму Алексеевичу о взыскании денежных средств в счет компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, в обоснование иска указал, что 31.03.2024 Кобяков М.А., используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в область грудной клетки, головы, бедра, причинив телесные повреждения, в том числе проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В целях возмещения причиненного преступлением имущественного и морального вреда 25.06.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации вреда, причиненного преступлением, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма в установленные соглашением сроки. Пунктом 6 соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выплаты денежных средств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Поскольку обязательства по указанному соглашению ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.03.2024 примерно в 16 часов 20 минут Кобяков Максим Алексеевич, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 4 дома 60 корпуса 2 по адрес в адрес, в ходе возникшего конфликта с фио, действуя умышленно, нанес последнему не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки, головы, бедра, причинив телесные повреждения.
В результате указанных действий фио причинены телесные повреждения, в том числе проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также иные телесные повреждения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от 22.10.2024 по уголовному делу № 01-0769/2024, которым Кобяков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2025 приговор Перовского районного суда адрес от 22.10.2024 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства совершения Кобяковым М.А. противоправных действий в отношении фио установлены вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.
Судом также установлено, что 25.06.2024 между фио и Кобяковым Максимом Алексеевичем заключено письменное соглашение о компенсации вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны установили порядок и сроки компенсации Кобяковым М.А. причиненного фио имущественного, а также морального вреда.
Пунктом 2 соглашения ответчик признал, что в результате причинения 31.03.2024 вреда здоровью истца последнему причинен имущественный и моральный вред.
Согласно пункту 3 соглашения стороны, принимая во внимание причиненный имущественный вред, а также физические и нравственные страдания фио, полученные в результате действий Кобякова М.А., оценили причиненный истцу имущественный и моральный вред в размере сумма
В соответствии с пунктом 4 соглашения Кобяков М.А. обязался компенсировать причиненный вред путем выплаты фио денежных средств в размере сумма в следующем порядке: не позднее 17.08.2024 – сумма; не позднее 17.09.2024 – сумма; не позднее 17.10.2024 – сумма; не позднее 17.11.2024 – сумма; не позднее 17.12.2024 – сумма; не позднее 17.01.2025 – сумма; не позднее 17.02.2025 – сумма; не позднее 17.03.2025 – сумма; не позднее 17.04.2025 – сумма; не позднее 17.05.2025 – сумма; не позднее 17.06.2025 – сумма; не позднее 17.07.2025 – сумма; не позднее 17.08.2025 – сумма; не позднее 17.09.2025 – сумма; не позднее 17.10.2025 – сумма; не позднее 17.11.2025 – сумма; не позднее 17.12.2025 – сумма
Таким образом, общая сумма предусмотренных соглашением платежей составляет сумма
Согласно пункту 5 соглашения денежные средства уплачиваются ответчиком истцу в безналичном порядке по указанным в соглашении банковским реквизитам либо путем передачи наличных денежных средств с фиксацией факта их передачи распиской.
Обязательства по уплате денежных средств считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на банковский счет истца либо с даты получения им наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае нарушения сроков уплаты денежных средств, установленных пунктом 4 соглашения, Кобяков М.А. обязуется уплатить фио неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что стороны признают заключение соглашения без принуждения, обмана, насилия или угрозы, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий.
Согласно пункту 9 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить причиненный вред, при этом стороны вправе согласовать размер денежной компенсации, порядок и сроки ее выплаты.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере денежной компенсации имущественного и морального вреда, причиненного истцу преступлением, составляющем сумма
Указанное соглашение заключено в письменной форме, подписано сторонами, содержит определенные условия о размере денежного обязательства, сроках его исполнения и ответственности за нарушение установленных сроков.
Доказательств признания указанного соглашения недействительным, его расторжения либо изменения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
При этом вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истца.
Суд учитывает, что доказательств, позволяющих установить конкретный размер имущественного вреда, причиненного фио, в частности документов, подтверждающих расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, восстановление здоровья, утраченный заработок либо иные имущественные потери, материалы дела не содержат.
Вместе с тем отсутствие указанных документов само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства ответчика по выплате денежных средств в размере сумма, поскольку предметом настоящего спора является исполнение добровольно заключенного сторонами соглашения о компенсации вреда, причиненного преступлением.
Из буквального содержания пунктов 2–4 соглашения от 25.06.2024 следует, что стороны определили единый размер денежной компенсации имущественного и морального вреда, не разграничивая его на самостоятельные суммы имущественного ущерба и компенсации морального вреда.
При этом соглашение содержит признание ответчиком факта причинения истцу имущественного и морального вреда, а также обязательство выплатить согласованную денежную сумму в размере сумма в установленные соглашением сроки.
Таким образом, предусмотренная соглашением сумма в размере сумма не может рассматриваться исключительно как установленный судом размер фактически понесенного истцом имущественного ущерба.
Указанная сумма представляет собой согласованное сторонами денежное обязательство по компенсации причиненного преступлением имущественного и морального вреда в совокупности.
Суд также учитывает, что соглашение заключено сторонами добровольно, подписано ответчиком, его действительность в установленном порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие отдельного документального подтверждения размера имущественного вреда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения добровольно принятого на себя денежного обязательства.
Из представленных материалов дела следует, что в приговоре Перовского районного суда адрес от 22.10.2024 и апелляционном определении Московского городского суда от 27.02.2025 имеются указания на добровольное частичное возмещение ответчиком морального вреда потерпевшему.
Вместе с тем данные судебные акты не содержат сведений, позволяющих установить конкретный размер денежных средств, уплаченных именно в исполнение соглашения от 25.06.2024, даты внесения соответствующих платежей и их распределение в счет предусмотренных соглашением обязательств.
Сам по себе факт указания в приговоре суда на частичное добровольное возмещение морального вреда не позволяет определить, производилось ли такое возмещение в счет обязательства, установленного соглашением от 25.06.2024, и в каком именно размере.
Согласно пункту 5 соглашения исполнение денежного обязательства подтверждается зачислением денежных средств на банковский счет истца либо передачей ему наличных денежных средств с оформлением соответствующей расписки.
Платежные документы, расписки либо иные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по соглашению от 25.06.2024 в конкретном размере, в представленных материалах отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая приведенные положения закона, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в размере сумма в соответствии с условиями соглашения от 25.06.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кобякова М.А. в пользу фио денежных средств в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как указано выше, пунктом 6 соглашения от 25.06.2024 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков уплаты денежных средств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Таким образом, сторонами согласовано условие о договорной неустойке за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.
При этом обязательство по выплате компенсации имущественного и морального вреда возникло из соглашения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда.
Наличие основания возникновения первоначального требования о возмещении вреда само по себе не исключает возможности установления сторонами в отдельном соглашении денежного обязательства и ответственности за нарушение сроков его исполнения.
Учитывая, что заключенное сторонами соглашение содержит определенные сроки выплаты денежных средств и условие о договорной неустойке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статей 330, 331 ГК РФ.
Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в предусмотренные соглашением сроки не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными по праву.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за нарушение сроков исполнения обязательства за период по 26.07.2026 составляет сумма
Расчет произведен исходя из размера каждого предусмотренного соглашением платежа, установленного срока его внесения, количества дней просрочки и согласованной сторонами ставки неустойки 0,5% за каждый календарный день.
Согласно представленному расчету, неустойка начислена: по платежу 15 000 руб. со сроком исполнения 17.08.2024 – в размере 53 025 руб.; по платежу 15 000 руб. со сроком исполнения 17.09.2024 – в размере 50 700 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.10.2024 – в размере 64 600 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.11.2024 – в размере 61 500 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.12.2024 – в размере 58 500 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.01.2025 – в размере 55 400 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.02.2025 – в размере 52 300 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.03.2025 – в размере 49 500 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.04.2025 – в размере 46 400 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.05.2025 – в размере 43 400 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.06.2025 – в размере 40 300 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.07.2025 – в размере 37 300 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.08.2025 – в размере 34 200 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.09.2025 – в размере 31 100 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.10.2025 – в размере 28 100 руб.; по платежу 20 000 руб. со сроком исполнения 17.11.2025 – в размере 25 000 руб.; по платежу 10 000 руб. со сроком исполнения 17.12.2025 – в размере 11 000 руб.
Общая сумма неустойки по представленному расчету составляет сумма
Судом проверен представленный расчет неустойки. Арифметическая сумма произведенных начислений соответствует заявленному размеру. При этом истцом применено количество дней просрочки, не превышающее продолжительность соответствующих периодов.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а спорное обязательство возникло из соглашения о компенсации вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание размер основного обязательства, характер и продолжительность допущенного нарушения, установленную сторонами ставку неустойки, соотношение суммы начисленной неустойки с размером основного обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, размер основного обязательства составляет сумма, тогда как начисленная истцом неустойка составляет сумма, то есть более чем в два раза превышает размер основного долга.
Установленная соглашением ставка неустойки составляет 0,5% за каждый календарный день просрочки, что соответствует 182,5% годовых при расчете за 365 дней.
Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и не должна служить способом получения кредитором необоснованной выгоды.
При этом последствия нарушения сроков выплаты согласованной денежной компенсации подлежат оценке отдельно от последствий самого преступления, за причинение которых сторонами уже определена компенсация в размере сумма
Учитывая значительное превышение начисленной неустойкой размера основного долга, высокую ставку договорной ответственности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Вместе с тем суд учитывает, что обязательство возникло из соглашения о компенсации вреда, причиненного истцу умышленным преступлением против его здоровья.
Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном характере обязательства, добровольно принятого на себя ответчиком.
Кроме того, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма
По мнению суда, неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не приводит к возложению на ответчика чрезмерной меры гражданско-правовой ответственности.
При этом снижение размера неустойки не освобождает ответчика от исполнения основного денежного обязательства в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере сумма
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Кобякова М.А. в пользу фио подлежат взысканию денежные средства по соглашению от 25.06.2024 в размере сумма, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, а всего сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Кобякова Максима Алексеевича в пользу фио денежные средства в счет компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кобякова Максима Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья фио