ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
03 ноября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7949/2026 иску ДГИ е. Москвы к Чмыхову Владимиру Ивановичу об изъятии имущества для государственных нужд, установил:
Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к Чмыхову Владимиру Ивановичу об изъятии имущества для государственные нужд,
Представители истца просил заменить ненадлежащего ответчика фио на ИП фио (собственника) и передать дело по подсудности, в Арбитрадный суд адрес.
Представитель фио в судебное заседание явился. .
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из материалов дела собственником нежилого помещения расположенного по адресу: адрес пом.2Н является ИП фио. Таким образом, Чмыхов В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и подлежит замене на ИП фио
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 262-0 от 11 июля 2006 года также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Пунктом 2 этого же Постановления установлено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
ИП фио является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП - ИП фио
Таким образом, сторонами по делу является ДГИ адрес и ИП фиоИ,
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь части 2.1 статьи 33, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-7949/2026 иску ДГИ е. Москвы к Индивидуальному предпринимателю фио об изъятии имущества для государственных нужд, на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение 15 дней.
Судья И.В. Шутова