РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бубновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косиновой Э.Р., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7973/2026 по иску Синичкиной Татьяны Петровны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДРСУ-34», ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34», ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.09.2025 между Синичкиной Татьяной Петровной и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» заключен договор участия в долевом строительстве №1-й Дубровский 1.3-1.4(мм)—/-2/136(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 5.1.2 договора застройщик обязался передать объект участнику не позднее 30.09.2025. Цена договора составляет сумма и уплачена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан истцу только 04.08.2026, что подтверждается передаточным актом. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец направила ответчику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» и ПАО «ПИК СЗ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении требований к ПАО «ПИК СЗ» просил отказать, поскольку договорные отношения с истцом отсутствуют и ПАО «ПИК СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2025 между Синичкиной Татьяной Петровной и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДРСУ-34» заключен договор участия в долевом строительстве №1-й Дубровский 1.3-1.4(мм) - -/-2/136(1) (АК), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и принять Объекты долевого строительства.
Согласно п.3.2 Объектами долевого строительства являются:
Объект долевого строительства - назначение: Машино-место, условный номер: 137, этаж расположения: -2, проектная площадь: 18,18 кв.м и Объект долевого строительства - назначение: Машино-место, условный номер: 136, этаж расположения: -2, проектная площадь:18,18 кв.м, расположенные в Объекте недвижимости по адресу; адрес, вн.тер.г. фио, адрес , земельный участок 7, 2 этап, строение 1.3, 1.4.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет сумма
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.09.2025.
Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 04.08.2026, что подтверждается передаточным актом, составленном сторонами.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Истцом заявлен период просрочки с 01.01.2026 по 04.08.2026, количество дней просрочки составляет 216 дней.
Ответчик, возражая против расчета истца, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.
На 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых.
Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют материалам дела.
Доводы истца о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере 16,5% годовых суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 составляет сумма исходя из расчета: 4 649 000 × 216× 2 × 1/300 × 7,5%.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствует требованиям закона.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие экономических санкций, неисполнения обязательств контрагентами и сложной экономической ситуации в стране не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такие обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 04.08.2026 в размере сумма
При этом в удовлетворении требований истца к ПАО «ПИК СЗ» суд отказывает, поскольку ПАО «ПИК СЗ» стороной договора №1-й Дубровский 1.3-1.4(мм) - -/-2/136(1) (АК) от 03.09.2025 не является, иные договорные отношения между истцом и ПАО «ПИК СЗ» отсутствуют. Ответчик ПАО «ПИК СЗ» каких-либо обязательств по строительству и передачи объекта истцу не принимал, денежных средств от истца не получал, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности ответчика ПАО «ПИК СЗ» по взысканию неустойки в связи ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве у суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДРСУ-34» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находя заявленный истцом размер в сумма чрезмерно завышенным.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что 05.08.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма(502 092+20000) х 5%).
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере сумма разумной и соответствующей нарушенному праву истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» почтовых расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением ее прав и обращением в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» (ИНН 7722367378, ОГРН 1167746577481) в пользу Синичкиной Татьяны Петровны ( паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» «ДРСУ-34» (ИНН 7722367378, ОГРН 1167746577481) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья А.С. Бубнова