АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гошиновой Э.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного Николаева П.О., адвоката Гуслякова А.Е., представившего удостоверение № 1224 и ордер № 1114255, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденного Николаева П.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года, которым
Николаев П.О., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 19 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 27 дней),
- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Определён самостоятельный порядок следования Николаева П.О. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы или учреждением, исполняющим наказание.
Осужденный Николаев П.О. обязан по вступлению приговора суда в законную силу получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия Николаева П.О. в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия основного наказания, и распространён на всё время отбывания принудительных работ.
Мера процессуального принуждения в отношении Николаева П.О. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Николаева П.О., адвоката Гуслякова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николаев П.О. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, около 17 часов 50 минут 29 июня 2025 года, находясь на парковке ООО «Юпитер Трак», расположенного по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, п. Окино-Ключи, ул. Центральная, дом № 16, умышленно, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего 29 июня 2025 года около 21 часа 30 минут возле дома № 12 «а» по ул. Спиртзаводской тракт г. Улан-Удэ указанный автомобиль под управлением Николаева П.О. был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что Николаев П.О. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, согласно проведённому освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,14 мг/литр, с результатом которого последний согласился.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатова К.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона. При наличии совокупности таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья Николаева П.О., его гражданской супруги и матери, являющейся инвалидом 3 группы, оказание им материальной и иной посильной помощи, судом не приняты во внимание мотивы совершения преступления Николаевым П.О. и условия жизни его семьи. Николаев П.О. является единственным кормильцем в семье, супруга, мать и дети фактически находятся на полном его иждивении. Имея постоянное место работы, с достойным для Республики Бурятия заработком (около 180 000 рублей), он имеет возможность содержать семью и обеспечивать достойное её существование. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы или принудительных работ Николаев П.О. будет лишён этой возможности. Совершение Николаевым П.О. преступления стало возможным ввиду ухудшения состояния здоровья матери подсудимого, ранее пережившего смерть отца, и желания оказаться рядом с ней, тогда как в тот момент он находился по месту работы в <...>, значительно удалённом от г. Улан-Удэ. Суд, назначив Николаеву П.О. наказание в виде принудительных работ, указанные обстоятельства необоснованно не учёл, как и доводы сторон о возможности исправления подсудимого путём назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на последующую замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, что является излишним. Просит приговор суда изменить, исключить решение суда о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначить Николаеву П.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание на вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гусляков А.Е. в интересах осужденного Николаева П.О. выражает несогласие с приговором суда, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о мотивировке своего решения о виде наказания, повлиявшие на исход дела. Судом не указано, почему в отношении Николаева П.О. невозможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд учёл значительное количество смягчающих обстоятельств, при этом не учёл то, что Николаев П.О. является единственным кормильцем в семье. Тяжесть последствий наказания для семьи осужденного явно несоразмерна общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, не дал оценки тому, что реальное исполнение наказания в виде принудительных работ приведёт к утрате им места работы с достойным заработком, лишению семьи единственного кормильца. Кроме того, суд не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, данный вывод ничем не мотивирован, противоречит последующему выводу суда о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд вместо условного осуждения избрал связанную с изоляцией меру - принудительные работы. Подсудимый характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет постоянное место работы и устойчивые семейные связи, полностью признал вину и раскаялся. Наличие смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности и полное признание вины свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, при применении условного осуждения либо назначения исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначить Николаеву П.О. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, либо исправительные работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Николаев П.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным Николаевым П.О. ходатайством.
Суд, рассматривая дело в особом порядке, обоснованно пришёл к выводу о том, что предъявленное Николаеву П.О. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.
Действия Николаева П.О. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы прокурора о том, что суд не принял во внимание мотив совершения Николаевым П.О. преступления ввиду ухудшения состояния здоровья матери, желания оказаться рядом с ней, в тот момент, когда он находился по месту работы в <...>, значительно удалённом от г. Улан-Удэ, надуманны, поскольку такой мотив совершения преступления никоим образом не может являться обоснованием для возможности управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении Николаеву П.О. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими наказание Николаеву П.О. обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребёнка, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, его гражданской супруги и матери, наличие у последней инвалидности 3 группы, оказание им материальной и иной помощи.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, те обстоятельства, что Николаев П.О. является единственным кормильцем в семье, получает достойную для Республики Бурятия заработную плату 180 000 рублей, имеет возможность содержать семью, при назначении наказания учёту не подлежат.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.
Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, принятое судом решение о назначении Николаеву П.О. наказания в виде лишения свободы с его последующей заменой принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, произведённым удержанием части из его заработной платы в доход государства, назначением обязательного дополнительного вида наказания, является законным, обоснованным, надлежаще мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Николаеву П.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда об определении отбывания осужденным наказания в колонии-поселении, фактически не повлияло на его законность и обоснованность, поскольку в резолютивной части приговора данного указания суда не имеется, назначенное Николаеву П.О. наказание в виде лишения свободы судом заменено принудительными работами.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года в отношении Николаева П.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., апелляционную жалобу адвоката Гуслякова А.Е. в интересах осужденного Николаева П.О. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.И.Гошинова