АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Телешева А.А., осужденного Воронцова А.Г., его защитника Бухарметова А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Попова В.И. в интересах осужденного Воронцова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года, которым:
Воронцов А.Г., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,
-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр за счет государства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания принудительных работ, срок постановлено исчислять с момента их отбытия.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воронцова А.Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Воронцова А.Г., мнение его защитника Бухарметова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А. и мнение потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воронцов А.Г. признан виновным в том, что он 10.09.2025 около 9 часов 50 минут, двигаясь на автомобиле «<...>» со сквозной дороги от ул.Тобольская до ул.Ключевская выехал на ул.Ключевская от <...>, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, абз.1,2 п.10.1, п.8.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, где допустил столкновение с мотоциклом «<...>» под управлением МЮС, следовавшего со стороны ул.Приречной г.Улан-Удэ в направлении ул.Тулаева г.Улан-Удэ по проезжей части ул.Ключевской г.Улан-Удэ, являющейся главной дорогой, в связи с чем пользовавшегося правом преимущественного проезда по данному участку дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла МЮС причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведший к наступлению его смерти.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Воронцов А.Г. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник Попов В.И. в интересах осужденного Воронцова А.Г. указывает, что суд при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не убедился в том, что Воронцов А.Г. по состоянию здоровья сможет исполнить решение суда. Вывод суда о том, что ограничений к отбыванию принудительных работ у Воронцова А.Г. не имеется, не соответствует действительности. Суду необходимо было получить соответствующее заключение врачебной комиссии. Воронцов А.Г. пенсионер, в 2020 переболел «<...>», после чего состоит на учете с диагнозом <...>». Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинение Воронцову А.Г. было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.
Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия Воронцова А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании чего верно назначил наказание в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Воронцова А.Г., судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, мнение потерпевшего о смягчении наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, оказание помощи родственникам и положительный характеризующий материал.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника решение суда о замене лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято в полном соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N43 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, в том числе, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Вместе с тем таких сведений медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе защитником в отношении Воронцова А.Г. не содержат, соответственно оснований, подтверждающих невозможность отбывания Воронцовым А.Г. наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что мотоцикл «<...>» под управлением потерпевшего МЮС в момент столкновения транспортных средств двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч., что не соответствует п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия потерпевшего способствовали столкновению транспортных средств, вследствие которого ему была причинена смерть.
Вместе с тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для назначения наказания осужденному, оценки в приговоре не получило.
Таким образом в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Воронцова А.Г., противоправность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для совершения осужденным преступления, в связи с чем назначенное судом первой инстанции виновному основное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы является несправедливым и подлежит соразмерному снижению с дальнейшей заменой этого наказания принудительными работами.
При этом суд не находит оснований для смягчения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2025 года в отношении Воронцова А.Г. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное Воронцову А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>