АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Крупенникова В.И., адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 1061552, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Крупенникова В.И. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года, которым
Крупенников Р., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,
- осужден по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.
Мера пресечения в отношении Крупенникова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по прибытии осужденного в колонию-поселение.
Лишение права заниматься указанной деятельностью распространяется на всё время отбывания лишения свободы, его срок подлежит исчислению с момента его отбытия.
Иск С., Т. и У. к Крупенникову Р. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворён.
Взысканы с Крупенникова Р. в пользу С. расходы на погребение в размере 302 114 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 802 114 рублей 75 копеек.
Взыскана с Крупенникова В.И. в пользу Т., ... года рождения, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскана с Крупенникова В.И. в пользу У., ... года рождения, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскана с Крупенникова В.И. в доход бюджета муниципального образования «Мухоршибирский район» государственная пошлина в размере 19 053 рубля.
Взысканы с осужденного Крупенникова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38 689 рублей 56 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
До исполнения приговора в части гражданского иска сохранён наложенный постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2025 года арест на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком E ..., хранящийся в ООО «Данак», с установлением запретов Крупенникову В.И. распоряжаться указанным имуществом и совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления осужденного Крупенникова В.И., адвоката Колесова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Крупенников В.И. признан виновным в том, что 26 октября 2024 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7, абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком ..., следуя с неустановленной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данной дорожной ситуации, возле дома № 44 по ул. Кирова с. Новый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия совершил наезд на пешехода Ф., в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые по своим свойствам расценены в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти. Смерть Ф. наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и таза, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов. После чего Крупенников В.И. в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и уехал к месту жительства по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденного Крупенникова В.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, однако суд сделал вывод о том, что подсудимый двигался с неустановленной скоростью, значительно превышающей указанное значение (20 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Указанный вывод ничем не обоснован, противоречит заключению автотехнической экспертизы, показаниям Крупенникова В.И., протоколу осмотра места происшествия, в котором отсутствуют следы торможения, заноса, резкого разворота. Показания свидетелей Х., Х. не могут быть объективны, поскольку в силу возраста не могут быть водителями, видели автомобиль только из гаража, а потом удаляющийся сзади. Предположение суда о том, что Крупенников В.И. обнаружил двигавшегося пешехода Ф., доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями Крупенникова В.И. о том, что не видел потерпевшую. Не установлены направление движения автомобиля, который совершил наезд на потерпевшую, характеристики автомобиля, его скорость, место первого контакта автомобиля и потерпевшей. В ходе следствия и в суде допрошены множество людей, которые опосредованно владеют информацией о ДТП, не являлись очевидцами. Суд ходатайство стороны защиты о назначении экспертиз не рассмотрел, не вынес постановление, что является грубым нарушением права на защиту. Квалифицирующий признак преступления - оставление места ДТП не доказан, поскольку на месте ДТП нет следов торможения, остановки, Крупенников В.И. не прятал автомобиль, который находился возле ограды, сам находился дома, его показания, что не видел потерпевшую, показания свидетеля С., что Крупенников В.И. позвал его в гости и спокойно с ним разговаривал, подтверждают, что Крупенников В.И. не знал о ДТП и не скрывался. Доводы суда о том, что Крупенников В.И. осознавал, что совершил ДТП и умышленно покинул место ДТП, носят предположительный характер. Не доказано состояние алкогольного опьянения Крупенникова В.И. в момент ДТП, акт освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2024 года необходимо признать недопустимым доказательством, так как согласно времени, указанном в нём, освидетельствование производилось одновременно с осмотром автомобиля, с участием тех же понятых и сотрудников ГИБДД. Понятой Ш. показал, что не менее 4 раз в месяц участвует в качестве понятого по уголовным делам, что говорит о том, что он не может являться не заинтересованным в исходе дела лицом, ничего не мог пояснить, имеются сомнения в его оглашённых показаниях. Суд указал, что заявление защиты о заинтересованности понятого Ш. являются надуманными. В связи с чем, необходимо признать осмотр места происшествия от 27 октября 2024 года, в ходе которого изъят автомобиль, и все последующие осмотры также недопустимыми доказательствами. Суд указал лишь, что изъятие автомобиля не противоречит закону. На результатах алкотестера, приобщённых к акту, вообще не видно количество промилле и других данных, что говорит о возможности внесения произвольных данных в акт, вызывает сомнение в их достоверности. В соответствии с рапортом, проверка сообщения о преступлении поручена следователю Б1. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, освидетельствование Крупенникова В.И. должно было производиться в порядке ст. 179 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, протокол освидетельствования не составлялся в нарушение ст. 180 УПК РФ. Крупенников В.И. при освидетельствовании не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Верховный суд РФ предполагает только две возможности установления алкогольного опьянения: медицинское освидетельствование или судебная экспертиза. Крупенников В.И. показал, что после прибытия домой употребил спиртное, таким образом, возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы утрачена. Суд не дал оценку тому, что в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, согласие Крупенникова В.И. не получено. Следователь Б1. в суде показала, что после того, как ей сообщили, что обнаружили автомобиль Крупенникова В.И. и у него отсутствовал кусок бампера, она выехала туда, приложила изъятый обломок к автомобилю и заподозрила Крупенникова В.И. в совершении преступления. С этого момента Крупенникову В.И. должна быть предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату. Однако суд посчитал, что доводы защиты о необходимости разъяснения прав Крупенникову В.И., в том числе на защиту, предоставить адвоката, не основаны на законе. В нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ следователь не разъяснил Крупенникову В.И. его права, при этом он являлся заподозренным в совершении преступления, протокол не содержит сведений о том, что ему разъяснялись права. Протокол осмотра от 17 ноября 2024 года фрагмента бампера и заключение эксперта по бамперу необходимо признать недопустимыми, поскольку следователь Б1. проводила манипуляции с фрагментом бампера и бампером автомобиля Крупенникова В.И., сопоставляла их, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки, вызывает сомнения, тот ли фрагмент бампера был изъят в ходе ОМП от 26 октября 2024 года. Заключения экспертов № 187 и № 97 необходимо признать недопустимыми, поскольку, заключение № 187 получено в результате незаконного назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, в назначении указано, что имеются противоречия в заключении эксперта № 79-2024, однако в чём они заключаются, не указано. Кроме того, не исследовался труп потерпевшей при проведении повторной экспертизы, несмотря на наличие неизвестных противоречий, экспертиза проведена, остаются сомнения в её объективности, поскольку нельзя сказать, исключены ли в ней противоречия. Поскольку заключение эксперта № 97 проведено на основании заключений экспертов № 79 и № 187, говорить о её объективности невозможно. Заключения экспертов № 3/20, № 1/426, № 29 необходимо признать недопустимыми, поскольку имелись нарушения в ходе изъятия объектов исследования, указанные выше. К показаниям свидетеля Щ. необходимо отнестись критически, поскольку он, как оперуполномоченный, входящий в СОГ, заинтересован в раскрытии преступлений, другими доказательствами его слова не подтверждены. Кроме того, как дежурный оперуполномоченный, он должен находиться на дежурстве в ОВД, а не разъезжать по району, поскольку в любой момент может возникнуть необходимость выезда следственно-оперативной группы. Кроме того, Щ. допрошен через месяц после происшествия, что может свидетельствовать о том, что следствие отчаялось найти очевидцев преступления и решилось на допрос заинтересованного лица. Сомнения нахождения Щ. в данное время также вызывает тот факт, что он, являясь сотрудником полиции, не предпринял мер в отношении водителя автомобиля «Тойота Ленд Круизер», несмотря на его странное поведение, движение с высокой скоростью, обгон, выключение фар. В ходе допроса Щ. председательствующий, нарушая порядок допроса, с целью того, чтобы оперуполномоченный не сказал лишнего, задала наводящий вопрос, на что тот сразу ответил положительно, что является нарушением права на защиту. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что нельзя рассматривать в качестве доказательства заключение эксперта № 2/173, которое проведено на основании следственного эксперимента, который проводился с водителем Крупенниковым В.И. в сторону от места ДТП, то есть видимость проверялась при движении с ул. Партизанская в сторону места ДТП, исследование проведено при исходных данных в противоположенную сторону свидетелями Х. и Х. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что нельзя рассматривать в качестве доказательства заключение эксперта № 04, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года следы торможения, иные следы шин отсутствуют, в то же время изъято: ширина дорожки проезжей части протектора шин 25 см., что не соответствует размеру шин автомобиля Крупенникова В.И. 285/66 18, что указывает на ширину протектора 285 мм, а не 250 мм. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2024 года, следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств, отсутствуют, но что-то изымается. Кроме того, свидетели Я., А1., следователь Б1., оперуполномоченный Щ. показали, что на поверхности было множество следов, по этой причине вызывает сомнение изъятие одного следа, которого в осмотре нет. Согласно заключениям экспертов № 1/289 и 1/426, на предметах одежды потерпевшей следов и частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено, на фрагменте чёрного цвета обнаружены волокна, не пригодные для сравнительного исследования, то есть указанные заключения свидетельствуют об отсутствии контакта объектов исследования. Суд расценил, что указанные заключения не свидетельствуют об отсутствии контакта, поскольку одежда Ф. изъята из места захоронения через 4 месяца после её гибели. Суд, не являясь экспертом, не обладая специальными знаниями, посчитал, что может делать выводы о времени сохранения следов лакокрасочного покрытия, волокон. Кроме того, судом не учтено, что фрагмент бампера изъят в день смерти потерпевшей, при осмотрах на фрагменте бампера и на машине не обнаружены следы крови, другие следы биологического происхождения, которые должны были остаться с учётом наличия открытых ран потерпевшей. Суд принимает избирательно и с обвинительным уклоном доказательства, а именно ссылается на ДТП в 2017 году, которое было совершено Крупенниковым В.И. в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что не имеет значение, что в то время тот не скрылся с места происшествия. Показания свидетеля С. о том, что Крупенников В.И. находился дома в указанное в обвинении время и пошёл спать, которые подтвердила супруга В1., суд посчитал, что С. обеспечивает алиби Крупенникова В.И. Свидетель Щ. показал, что Крупенников В.И. сотрудникам ГАИ показал, что употреблял спиртное с товарищем, при этом вопросы защиты о том, может ли он сказать, говорил ли Крупенников В.И. фамилию, с кем он употреблял спиртное, председательствующий «сняла». Показания свидетеля О. о том, что Крупенников В.И. приехал около 21 часа со стороны БАМа, потом уехал, вернулся через 5 минут и снова уехал, согласуются с показаниями свидетеля С. В соответствии с заключениями медицинских экспертиз, невозможно установить, на какой высоте был нанесён удар, невозможно идентифицировать характеристики определённых элементов или комплектующих транспортного средства, позволяющие дифференцировать конкретный воздействующий предмет, в связи с чем, невозможно связать повреждения на трупе и воздействие на него именно автомобиля Крупенникова В.И. Ответить на вопрос, возможно ли получение телесных повреждений Ф. при наезде на неё автомобилем указанной марки, не представляется возможным, при этом следствием мер для установления расстояния между повреждением на левом бедре и подошвенной поверхности стоп не осуществлялось. Суд посчитал, что данные обстоятельства сомнений в виновности не: вызывают. Показания свидетеля инспектора ГИБДД Г. о том, что повреждения на бампере были похожи на удар о него головой, поскольку повторяли форму повреждения, в то время, как в заключении экспертизы указано бедро, как место первого взаимодействия, при этом, если бы бампер соприкасался с бедром, он сломался бы спереди, а не снизу, что соответствует показаниям Крупенникова В.И. о том, что бампер мог быть сломан в результате съезда в колею. Кроме того, фотографии осмотра автомобиля подтверждают, что Крупенников В.И. буксовал на своём автомобиле, о чём свидетельствуют брызги грязи на автомобиле, направленные как вперед, так и назад. Кроме того, тяжёлое алкогольное опьянение потерпевшей, установленное экспертизой, может свидетельствовать о невозможности потерпевшей передвигаться самостоятельно в горизонтальном положении. Судом данные доводы не проверены, указано, что колея, указанная Крупенниковым В.И., и место ДТП находились на значительном расстоянии, каким образом суд измерил расстояние, непонятно, кроме того, фрагмент бампера мог оторваться позже повреждения по ходу движения. Несмотря на явные нарушения потерпевшей п. 4.1 ПДД, суд не принял их в качестве смягчающих обстоятельств. Несмотря на множественные допросы Крупенникова В.И., его участие в следственном эксперименте, суд не признал его действия, как активное способствование расследованию преступления, назначая наказание в виде 8 лет лишения свободы 70-летнему пожилому мужчине, с наличием большого количества смягчающих обстоятельств и учётом состояния здоровья, вынес суровый приговор, не соответствующий целям наказания. С учётом возраста, дохода Крупенникова В.И., исковые требования удовлетворены в непомерном размере. Выводы суда о времени совершения преступления, что поскольку кто-то ответил на звонок на телефон потерпевшей, последняя была жива в указанное время, носят предположительный характер. Суд отказал в приобщении фотографии и видео моста, при этом председательствующий пояснил, что она выезжала на место и видела мост, хотя изучение данных материалов показало бы невозможность ездить по данной улице с большой скоростью. Суд нарушал права подсудимого, уговаривая его дать показания после отказа от дачи показаний, прекратил свои попытки только после того, как защитой был заявлен отвод председательствующему. Процессуальные издержки ООО «Данак» не подтверждены документально, отсутствуют договор, акты передачи, само постановление незаконно, поскольку правоотношения возникают в силу договора, а не постановления следователя. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Крупенникова В.И., государственный обвинитель помощник прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дарханова И.С., представитель потерпевшего адвокат Климентьев А.Ю. в интересах потерпевшего С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Крупенников В.И. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в тот день дома выпил 30-40 граммов коньяка, поехал в с. Новый Заган в 19:30 часов, затем около 20:40 часов, уехал по ул. Партизанская. Вернувшись, машину оставил у дома, не выключил фары, торопился. Дома опять выпил 80-100 граммов коньяка. Позвал к себе выпить соседа С., тот пришёл в 21:15-21:20 часов, тот выпил, он сам алкоголь не употреблял, устал, пошёл спать. Всего выпил не более 140 граммов коньяка. В час ночи его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что он задавил человека. Он ответил, что не причастен к ДТП. Возле дома сотрудники провели экспертизу, он дунул в трубку, показания прибора составили около 0,5. Тогда он увидел на своей машине повреждённый бампер. 26 октября 2024 года в нетрезвом виде автомобилем не управлял, ДТП не совершал. На него зарегистрировано несколько автомобилей, включая «Тойоту Ленд Крузер».
Несмотря на данную позицию Крупенникова В.И., выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Крупенникова В.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 26 октября 2024 года дома выпил 30-40 граммов коньяка. Около 22 часов поехал в с. Новый Заган к телемастеру, ездил по ул. Кирова, не заметил, что кого-то сбил, если бы заметил, сразу бы остановился, вызвал скорую и полицию. Вернувшись, машину оставил около дома и пошёл спать. Допускает совершение им наезда на пешехода, мог не заметить и сбить. При каких обстоятельствах повредил бампер, предположить не может.
Оснований не доверять оглашённым показаниям Крупенникова В.И. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется.
Вина Крупенникова В.И. в совершении преступления подтверждена показаниями:
- потерпевшего С. о том, что 26 октября 2024 года с женой Ф. у Г1. по ул. Кирова с. Новый Заган употребили спиртные напитки. Он ушёл домой первым в 21 час – начале 22 часа, звонил жене, та собиралась выходить. Около 2 часов его разбудили и сообщили, что жену насмерть сбила машина. Труп супруги лежал лицом вниз, лицо было повреждено, была замарана и порвана её куртка. Назавтра задержали подсудимого в нетрезвом виде. Крупенников В.И. помощи им не оказывал, прощения не просил;
- свидетеля Г1. о том, что с супругами Ф. и С. употребили спиртные напитки. С. ушёл домой раньше. Затем ушла Ф. Через некоторое время сын со слов друга сказал, что сбили женщину. Они пошли на место и опознали Ф., которая лежала, согнувшись, в луже крови. Со времени, когда последняя ушла домой, прошло около часа. В последующем Х. говорили, что по их улице в то же время пронёсся джип;
- несовершеннолетнего свидетеля Ж. о том, что подсудимый на чёрном «Крузаке» ехал рядом с ней, она ехала на велосипеде, настойчиво интересовался, как её зовут, сколько лет, предлагал подвезти, был нетрезв. От водителя и из машины несло алкоголем, лицо у него было красное, говорил невнятно и был «не в себе». Она испугалась и отказалась сесть в машину, подъехала к магазину, подсудимый остановился и стал ждать её. Увидев М., она попросила её проводить. Когда вышла из магазина, подсудимый уехал. М. сказал, что это был Крупенников В.И.;
- свидетеля М. о том, что около 19 часов видел автомобиль подсудимого. У магазина Ж., которая была очень взволнована и испугана, попросила её проводить, потому что испугалась Крупенникова В.И. Стоявший рядом автомобиль «Ленд Крузер» под управлением подсудимого резко уехал. На следующий день он слышал, что подсудимый сбил Ф.;
- свидетеля Н., что она проживает по ул. Кирова с. Новый Заган, подсудимый подъезжал к её дому дважды – в 20:56 и 22:20 часов, после обоих «визитов» Крупенникова В.И., опасаясь последнего, звонила своему знакомому. На следующее утро узнала, что на их улице совершён наезд. Крупенников В.И. выпивал за рулём, в 2017 году совершил ДТП в пьяном виде;
- свидетеля О. о том, что в 22-ом часу видела, что чёрный джип с номером 900 подъехал к дому Н., проживающей напротив, со стороны ул. Партизанская, остановился, немного проехал и снова остановился, затем уехал и вернулся через 5-10 минут. Из автомобиля вышел мужчина, похожий на подсудимого, подошёл к калитке, с кем-то поговорил, после чего на большой скорости поехал в направлении ул. Партизанская. Место, где сбили Ф., от её дома находится в 300 метрах. Их улица ухабистая, не освещается;
- свидетеля оперуполномоченного Щ. о том, что 26 октября 2024 года около 22 часов в с. Новый Заган по ул. Партизанская его служебный автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль Крупенникова В.И., свернувший на ул. Кирова, включив «поворотник» и выключив фары. Около 23 часов поступило сообщение, что обнаружен труп на ул. Кирова. Он прибыл на место, где находился женский труп, лежали телефон с включённым фонариком и осколок бампера. С места происшествия был изъят свежий след шин. Он сообщил об автомобиле Крупенникова В.И., около 24 часов они выехали к последнему. Возле дома подсудимого стоял автомобиль с включёнными фарами, бампер машины был повреждён и визуально найденный осколок подходил по форме. Подсудимый был пьян, сотрудники ДПС освидетельствовали его и установили состояние алкогольного опьянения;
- свидетелей Х. и Х. о том, что около 22 часов видели автомобиль - чёрный «Крузак» на ул. Кирова. Они находились в гараже, услышав со стороны моста рёв двигателя, выбежали и увидели «пролетевший» в сторону ул. Партизанская на скорости около 100 км/час «на аварийках» автомобиль. Через 30-40 минут им позвонили Е. и Ё., обнаружившие труп сбитого человека, наезд был совершён чуть дальше моста, примерно на середине улицы. Их улица спокойная, не освещается, на такой скорости по ней никто не ездит. Сотрудникам ДПС они рассказали о джипе;
- свидетеля Л. о том, что от детей узнала о сбитом на их улице человеке. С Е1. они пришли на место происшествия, последняя опознала Ф. Рядом с трупом находился телефон с включённым фонариком. Она после случившегося проехала на месте ДТП на машине, видимость была хорошая, в тёмное время суток пешехода невозможно не заметить;
- свидетеля Е. о том, что около 22 часов от клуба увидел, что большая машина двигалась на аварийных сигналах с ул. Кирова в направлении ул. Партизанская. Через час он пошёл по ул. Кирова домой и заметил лежавший телефон с включённым фонариком, увидел человека в луже крови, находился осколок бампера. Подбежал Ё., он позвонил в полицию;
- свидетеля Ё. о том, он вышел из дома встретиться с Е., увидел светящийся телефон, подошёл к месту, где лежал лицом вниз труп, находился осколок бампера чёрного цвета;
- несовершеннолетних свидетелей К1., Л1., М1., Ш. о том, что около 22:40 часов шли с ул. Партизанская по ул. Кирова и заметили свет фонарика телефона, обнаружили в луже крови труп, лицо которого было обращено к земле. Не поняли, кто лежит, мужчина или женщина. Подумали, что кого-то зарезали, испугавшись, покинули место происшествия. Ё1. видел на месте какую-то часть машины;
- свидетеля Ж1. о том, что в мессенджере в группе «Кировцы» (ул. Кирова) выложили, что сбили человека. Она побежала к месту происшествия, опознала Ф. В двух метрах от трупа лежал телефон со светящим фонариком, в полуметре – кусок бампера. На месте находились «скорая» и ДПС. На лице трупа имелись повреждения, куртка была в грязи и надорвана на спине, порвана левая штанина;
- свидетелей Я., З1. о том, что, увидев сообщение в группе «Кировцы», вышли на улицу, где находилось много народу. Е1. опознала Ф. Они тоже узнали потерпевшую. На месте лежали телефон и осколок от машины;
- свидетеля А1. о том, что узнала Ф. Когда тело перевернули, лица на нём не было, было месиво. Рядом лежали телефон с включённым фонариком и кусок бампера. Одежда трупа была грязная, в крови;
- свидетеля И1. о том, что около 23 часов с женой вышли на улицу, увидели труп женщины. В последующем от жены узнал, что женщину сбил Крупенников В.И. и убежал с места происшествия;
- свидетеля А. о том, что они проживают напротив места, где произошло ДТП. Ночью из окна увидела машины, полицейских;
- свидетеля Б. о том, что около 23 часов его жена пошла на улицу, возле их дома сбили Ф.;
- свидетелей Б1., В., Г., Д. о том, что пострадавшая женщина лежала лицом вниз, лицо её было сильно повреждено. Недалеко от трупа находились часть бампера от автомобиля и телефон с включённым фонариком. Погибшая с мужем была в гостях и пошла домой одна. Е., вызвавший полицию, сообщил, что до обнаружения трупа видел чёрный джип, который ехал с места происшествия по ул. Партизанская. Были изъяты широкие следы шин. З. составил схему ДТП. Заподозрили в совершении преступления Крупенникова В.И., автомобиль которого выезжал из села, о чём сообщил Щ. Прибыли к дому подсудимого, где находилась машина с включёнными фарами, часть бампера отсутствовала. Крупенников В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС на месте с применением алкотестера произвели освидетельствование и установили состояние опьянения. Ранее Крупенников В.И. совершил ДТП в состоянии опьянения и привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. Ул. Кирова освещения не имеет, узкая, поток фар по ней рассеивается, в связи с чем, пешехода видно на достаточном расстоянии, если ехать с нормальной скоростью и включёнными фарами. Следователь Б1. сопоставила бампер с обломком, они совпали, осмотрела автомобиль, у которого не горела фара, изъяла его;
- свидетеля Ш. о том, что ночью 27 октября 2024 года принял участие в качестве понятого в осмотре иномарки чёрного цвета по <...>. У машины находился хозяин в состоянии алкогольного опьянения. У автомобиля отсутствовал фрагмент переднего бампера.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Крупенниковым В.И. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району от 26 октября 2024 года о поступлении в 23:18 часов сообщения от Е. о том, что в с. Новый Заган возле д. 44 по ул. Кирова на дороге лежит мужчина в крови без признаков жизни, рядом валяются осколки бампера;
- протоколами осмотров места происшествия и автомобиля от 27 октября, 28 октября 2024 года, 20 января 2025 года, 19 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, в ходе которых осмотрена проезжая часть ул. Кирова с. Новый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия. Покрытие шириной 4,6 м, грунтовое, во льду, частично в лужах. Освещение отсутствует, транспортных средств нет, возле трупа обнаружена часть бампера. У трупа Ф. расколота черепная коробка. В двух метрах обнаружен мобильный телефон. Установлено место обнаружения трупа и детали бампера – соответственно 6,1 м в западном направлении от д. 44 по ул. Кирова и 0,18 м в южном направлении от трупа. Изъяты следы протектора шин, пластиковая деталь от бампера чёрного цвета, мобильный телефон. После чего у дома Крупенникова В.И. с участием последнего осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным знаком ..., чёрного цвета. На момент осмотра горят фары, габариты, передняя левая фара не освещает, ниже фары на бампере имеются следы грязи, обнаружено повреждение переднего бампера с левой (водительской) стороны снизу отсутствует фрагмент, края повреждения в виде буквы «М». Фары дальнего и ближнего света исправны, габаритный фонарь слева не исправен, справа в нормальном режиме. Противотуманная фара слева работает в нормальном режиме, справа – не исправна. Указаны размеры переднего бампера с составлением план-схемы. Изъяты видеорегистратор и автомобиль;
- протоколами осмотров от 17 ноября 2024 года и 22 июля 2025 года видеорегистратора, информации, интересующей следствие, не обнаружено, телефона Ф., установлено, что 26 октября 2024 года в 21:32 часов от абонента «И.» был входящий вызов продолжительностью 14 секунд, со слов потерпевшего С., 26 октября 2024 года в 21:29 часов разговаривал с женой из дома, в 21:30 и 21:32 часов имеются два входящих вызова от их дочери И., которая ему пояснила, что кто-то отвечал, но ничего не говорил;
- протоколом осмотра от 19 июля 2025 года схемы места ДТП от 27 октября 2024 года, со слов участвующего К., он ошибся в изображении сторон горизонта, установлено, что труп обнаружен в 6,1 м в западном направлении от угла д. 44 и в 7,4 м в восточном направлении от д. 25 по ул. Кирова, кусок пластика – в 0,18 м в южном направлении от трупа;
- протоколом осмотра от 22 июля 2025 года подголовника водительского сиденья, оплётки рулевого колеса, пластиковой детали бампера автомобиля Крупенникова В.И., образцы крови его и Ф., одежда и обувь последней, имеющие загрязнения, повреждения на брюках и куртке;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 2/36 от 21 февраля 2025 года, согласно которой водитель Крупенников В.И. должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения;
- протоколом эксгумации и осмотра трупа от 26 февраля 2025 года, согласно которому при вскрытии места захоронения трупа изъят пакет с одеждой и обувью Ф.;
- заключением эксперта № 3/20 от 1 апреля 2025 года, согласно которому на оплётке рулевого колеса обнаружен смешанный след пота и эпителиальных клеток, который произошёл в результате биологического (генетического) материала Крупенникова В.И. и следового количества биологического (генетического) материала иного лица, не пригодного для идентификации. На фрагменте бампера следов биологического происхождения не выявлено;
- заключением судебной трасологической экспертизы № 04 от 6 марта 2025 года, согласно которому след, изображенный на фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен протектором шины колеса машины «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком ..., либо протектором шин другой автомашины соответствующего размера с аналогичным рисунком;
- заключением судебной трасологической экспертизы № 29 от 30 июня 2025 года, согласно которому пластиковая деталь, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2024 года на ул. Кирова с. Новый Заган, и бампер автомобиля, с государственным регистрационным знаком ..., ранее составляли единое целое;
- заключения судебно-медицинских экспертизы трупа № 79-2024 от 25 ноября 2024 года, повторной комиссионной экспертизы № 187 от 28 декабря 2024 года, дополнительной комиссионной экспертизы № 97 от 30 июля 2025, согласно которым причиной смерти Ф. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки и таза, сопровождавшаяся повреждением костей скелета и внутренних органов. У трупа обнаружены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма; - закрытая травма грудной клетки; - закрытая травма таза; - осаднённые раны правой кисти, левой кисти, правого коленного сустава, левого коленного сустава, левого бедра, которые образовались прижизненно в результате воздействия тупого твёрдого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства (в том числе бампер) и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии, имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае – приведшие к смерти. Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая данные схемы места ДТП от 27 октября 2024 года, локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф., а также характер повреждений на транспортном средстве, можно предположить, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая находилась в вертикальном положении или близком к нему и была обращена левой боковой поверхностью тела к движущемуся транспортному средству. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации этанола, которая в крови обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.
Обнаруженные при исследовании трупа Ф. повреждения относятся к комбинированному виду автомобильной травмы – фронтальный наезд (столкновение) транспортного средства на человека (вертикальное положение тела) с последующим переездом человека колесом транспортного средства и скольжением (волочением) тела по дорожному покрытию.
В момент наезда (соприкосновение выступающих частей (удар частями) автомобиля с человеком) у Ф. могли образоваться следующие повреждения: осаднённая рана боковой поверхности левого бедра, задний вывих левого тазобедренного сустава. В момент переезда колесом транспортного средства через область таза, грудную клетку, голову у Ф. мог образоваться комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму. В момент скольжения (волочения) тела по дорожному покрытию у Ф. могли образоваться следующие повреждения: осаднённые раны на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, характерные для волочения тела человека. В момент переезда и волочения тела по дорожному покрытию потерпевшая, вероятнее всего, находилась лёжа на передней поверхности тела.
Вычислить расстояние волочения тела потерпевшей по данным представленных документов не представляется возможным. Индивидуальные характеристики определённых элементов или комплектующих транспортного средства, позволяющие дифференцировать конкретный воздействовавший предмет, в повреждениях не отобразились. Высказаться о последовательности нанесения повреждений Ф. не представляется возможным, так как они были причинены в короткий промежуток времени;
- заключением эксперта № 2/173 от 30 мая 2025 года, согласно которому «при заданных исходных данных» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель при включённом ближнем и дальнем свете фар автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент при скорости движения 20 км/ч. С технической точки зрения, при заданных исходных данных действия водителя Крупенникова В.И. при включённом ближнем и дальнем свете фар автомобиля не соответствовали п. 10.1 Правил, и находятся в причинной связи с происшествием.
На основании исследованной совокупности доказательств суд обоснованно признал Крупенникова В.И. виновным в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.
Квалифицирующие признаки совершение преступления в состоянии опьянения и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия нашли своё полное подтверждение.
Доводы Крупенникова В.И. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со скоростью 20-30 км/час, потерпевшую не видел, в установленное судом время совершения дорожно-транспортного происшествия находился дома, сломал бампер в кювете, не знал о ДТП и не скрывался, являются способом защиты, в целях уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Доказанность вины осужденного в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им требований п. п. 2.7, абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 1.5, 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ, при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовании со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля в данной дорожной ситуации, при обнаружении пешехода Ф. непринятии мер к снижению скорости \управляемого им автомобиля, в результате указанных действий совершении фронтального наезда на последнюю, оставлении места совершения дорожно-транспортного происшествия, нашла своё полное подтверждение приведёнными доказательствами. Преступные действия водителя Крупенникова В.И. и наступившие последствия в виде причинения пешеходу Ф. тяжких телесных повреждений, от которых она скончалась на месте происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных доказательствах и никоим образом не являются предположениями.
Суд первой инстанции после тщательно проведённого судебного разбирательства верно установил время совершения преступления - около 22 часов, поскольку незадолго до этого времени потерпевшая принимала телефонные вызовы дочери, в то же время – около 22 часов автомобиль Крупенникова В.И., двигавшегося на высокой скорости по ул. Кирова, где был совершён наезд на Ф., видели свидетели Х. и Х., а затем свидетель Е., обнаружении трупа потерпевшей на ул. Кирова. Помимо этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что Крупенников В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался с неустановленной скоростью, значительно превышающую скорость 20 км/ч, указанную Крупенниковым В.И., которая не обеспечивала постоянный контроль за движением автомобиля.
Согласно протоколам осмотров места происшествия, на автомобиле Крупенникова В.И. отсутствовал фрагмент бампера с левой водительской стороны снизу, который был обнаружен возле трупа потерпевшей, согласно заключениям экспертов, автомобиль Крупенникова В.И. и обнаруженный фрагмент бампера ранее составляли единое целое, обнаруженный на месте происшествия след мог быть оставлен протектором шины колеса автомашины Крупенникова В.И.
Фактические обстоятельства совершённого Крупенниковым В.И. преступления судом первой инстанции установлены правильно, полностью нашли своё подтверждение оглашёнными в части показаниями осужденного Крупенникова В.И., показаниями потерпевшего С., свидетелей, приведёнными в приговоре. Вопреки надуманным доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей Х., Х., Л., Е., Ж., М., Н., О., понятого Ш., сотрудника полиции Щ. у суда не имелось, наличие оговора, заинтересованности у указанных лиц суд объективно не усмотрел, их показания согласованны, дополняют друг друга, не имеют противоречий.
Немотивирован довод адвоката о заинтересованности понятого Ш. по тому основанию, что последний ранее принимал участие в качестве понятого по другим уголовным делам.
Вопреки ошибочному мнению адвоката, показания свидетеля сотрудника полиции Щ. являются допустимыми доказательствами, поскольку им даны показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно сам являлся в период нахождения на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, при этом показаний об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Крупенникова В.И., не давал, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.
Несостоятельны доводы жалобы адвоката об одновременном проведении освидетельствования на состояние опьянения Крупенникова В.И. и осмотра автомобиля с участием тех же понятых и сотрудников ГИБДД и признании их недопустимыми доказательствами. Так, суд первой инстанции правильно посчитал, что незначительное совпадение по времени производства осмотра места происшествия – автомобиля осужденного с 02:06 до 03:00 часов и составления акта освидетельствования Крупенникова В.И. на состояние опьянения в 02:55 часов с участием понятых Ш. и П. не влекут признания их недопустимыми, протокол и акт были составлены в одном месте, разными должностными лицами – следователем Б1. и инспектором ДПС З., что в целом согласуется с показаниями Крупенникова В.И. в этой части.
Утверждение адвоката о том, что на результатах алкотестера не видно количество промилле, о возможности внесения в акт произвольных данных, является предположением, которое полностью опровергнуто Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крупенникова В.В. от 27 октября 2024 года, содержащим сведения о том, что последний с результатом – 0,54 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласен, о чём имеется его собственноручная подпись, заверенные понятыми.
Доводы адвоката о том, что освидетельствование Крупенникова В.И. должно было быть произведено в порядке ст. 179 УПК РФ, а не в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не составлен протокол в нарушение ст. 180 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения он не являлся подозреваемым в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование водителя Крупенникова В.И. Кроме того, нарушений положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ в ходе проведения освидетельствования Крупенникова В.И. не допущено, поскольку его освидетельствование на состояние опьянения не являлось следственным действием.
Кроме того, заблуждением являются доводы адвоката о том, что следователь, осмотрев автомобиль Крупенникова В.И., заподозрила его в совершении преступления, в связи с чем, в тот же момент ему должен был быть предоставлен адвокат, разъяснены права подозреваемого, поскольку в ходе осмотра места происшествия - автомобиля Крупенникова В.И. 27 октября 2024 года в 3 часа, последний не имел статуса подозреваемого в совершении преступления, уголовное дело в отношении него было возбуждено 27 октября 2024 года в 5 часов.
Указание в жалобе адвоката на отсутствие на месте ДТП следов торможения, остановки как раз и свидетельствует о том, что, обнаружив пешехода Ф., Крупенников В.И. не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, продолжил движение, вследствие чего произошли переезд колесом через таз, грудную клетку, голову потерпевшей и её волочение по дорожному покрытию, что подтверждается обнаруженными у потерпевшей характерными телесными повреждениями.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты В1. о том, что сосед Крупенников В.И. позвал его в 21 час выпить, тот не нервничал, однако не стал пить, сказал, что хочет спать, после чего он ушёл, и верно счёл, что показания данного свидетеля защиты о наличии у осужденного алиби в период с 21 до 21:30 часов не свидетельствуют о невиновности Крупенникова В.И., поскольку судом установлено время совершения преступления – около 22 часов.
Приведённые в жалобе показания свидетеля инспектора ДПС Г. о том, что повреждения на бампере были похожи на удар об него головой, суд не принял, поскольку подтверждения иными доказательствами не нашли, судом верно указано, что инспектор ДПС не является экспертом, обладающим специальными познаниями для дачи таких заключений, эти показания опровергнуты заключениями трасологической и судебно-медицинских экспертиз.
Доводы жалобы адвоката о том, что бампер мог быть сломан в результате съезда автомобиля в колею, фрагмент бампера мог оторваться позже повреждения по ходу движения, являются домыслами, поскольку из доказательств по делу следует единственный вывод о том, что он был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе смертельного наезда на пешехода Ф.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований сомневаться в выводах проведённых по делу экспертиз, положенных в приговор суда, не имеется, они являются ясными, полными, отвечают требованиям закона, проведены компетентными экспертами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом невозможность ответить на некоторые вопросы, поставленные перед экспертами, были обусловлены причинами, не влияющими на недоказанность вины осужденного.
Суд при оценке заключения эксперта № 2/173 учёл, что экспертом оценивались «заданные исходные данные», то есть скорость автомобиля 20 км/ч, о которой заявил Крупенников В.И., экспертом указано, что при такой скорости с включёнными габаритными фонарями и аварийными знаками автомобиля действия водителя не противоречили п. 10.1 ПДД и не находятся в причинной связи с происшествием. Между тем, судом установлено, что Крупенников В.И. двигался с неустановленной скоростью, значительно превышающей указанное значение, не обеспечившей ему возможность сохранения постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения требований ПДД.
Доводы жалобы о том, что изъятая ширина дорожки проезжей части протектора шин не соответствует размеру шин автомобиля Крупенникова В.И., не соответствуют действительности, опровергаются заключением эксперта № 04 от 6 марта 2025 года о том, что след, изображённый на фото № 8 к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен протектором шины колеса автомашины «Toyota Land Cruiser», принадлежащей Крупенникову В.И. При этом изъятие данного следа в ходе осмотра места происшествия сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что при осмотрах фрагмента бампера и на автомобиле не обнаружены следы крови или другие следы биологического происхождения потерпевшей, не опровергают виновность Крупенникова В.И. в совершении наезда на Ф., поскольку данный факт подтверждён совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Кроме того, при оценке заключений № 1/289 и № 1/426, согласно которым отсутствуют следы лакокрасочного материала и частиц лакокрасочного покрытия на одежде потерпевшей, а также о непригодности для исследования единичных хлопковых волокон, обнаруженных на поверхности фрагмента бампера, об отсутствии пригодных для исследования волокон на одежде потерпевшей, суд обоснованно счёл, что они не являются доказательствами, оправдывающими Крупенникова В.И., не свидетельствуют об отсутствии контакта между его автомобилем и потерпевшей. При этом суд правильно учёл, что одежда была изъята в ходе эксгумации трупа Ф. 26 февраля 2025 года из места её захоронения спустя 4 месяца после произошедшего, а хлопковые волокна на поверхности фрагмента бампера подверглись усталостному и абразивному износу, согласно выводу эксперта.
Суд обоснованно обратил внимание на представленные сведения ГИБДД в отношении Крупенникова В.И., из которых следует, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения - за управление в состоянии опьянения этим же автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком ..., при этом совершил столкновение с другим автомобилем. Вопреки доводам адвоката о том, что Крупенников В.И. в тот момент не скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что оно было совершено в присутствии очевидцев – пострадавших в ДТП водителя и пассажира другого автомоблия. Помимо этого, из представленных суду сведений видно, что Крупенников В.И. множество раз (более 70) в период с 2016 по 2024 годы привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в основном, за превышение скоростного режима. По данному уголовному делу Крупенниковым В.И. преступление совершено 27 октября 2024 года, при этом с марта по август 2024 года за превышение скорости он был привлечён к административной ответственности 10 раз.
Указание в жалобе адвоката на то, что тяжёлое алкогольное опьянение потерпевшей может свидетельствовать о невозможности передвигаться в горизонтальном положении, действительно свидетельствует о том, что потерпевшая Ф. в момент совершения на неё наезда автомобилем под управлением Крупенникова В.И. находилась в вертикальном положении, что согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Оснований для приобщения фотографии и видео моста, сделанных адвокатом, у суда не имелось, поскольку место совершения преступления установлено протоколом его осмотра. Доводы адвоката о том, что Крупенников В.И. не мог разгоняться со скоростью 100 км/ч, суд верно не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающие виновность Крупенникова В.И. в совершении преступления, аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом правильно оценены, все доводы и версии, выдвинутые стороной защиты, проверены, проведённым судебным разбирательством судом установлена объективная истина по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы являются не существенными, надуманными, объективно не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Крупенникова В.И. в совершении преступления.
Голословны доводы адвоката о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи, а также письменной речи адвоката Колесова Н.В. в судебных прениях, поскольку их исследованием судом апелляционной инстанции указанное не установлено. Так, после выступления в прениях сторон адвокат Колесов Н.В. не ходатайствовал о приобщении его речи в письменном виде к материалам дела, поданные им замечания на протокол судебного заседания от 8 декабря 2025 года судом рассмотрены, вынесено постановление об их отклонении, в котором председательствующий судья по делу обоснованно указал, что конкретных замечаний адвокатом не приведено. В дополнительной апелляционной жалобе, поданной адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции, приведены замечания на протокол, которые им суду первой инстанции 8 декабря 2025 года не были заявлены. Помимо этого, письменный протокол судебного заседания не является его стенограммой, как предполагает адвокат, соответственно, не требует дословного изложения всех высказываний.
Суд апелляционной инстанции считает, что ход и результаты судебного разбирательства в письменном протоколе судебного заседания отражены правильно, пояснения всех участников судебного заседания, заявления, ходатайства и возражения участвующих лиц изложены верно, ясно и понятно, каких-либо искажений не имеют, обязательные сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нём приведены, в том числе, согласно п. 14 указанной нормы - основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Кроме того, всем доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, в том числе приведённым в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, суд дал полную оценку в приговоре.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Крупенникова В.И. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
А доводы адвоката о какой-то заинтересованности председательствующего судьи по делу, о заданных судьёй допрашиваемым в качестве свидетелей следователю и оперуполномоченному сотруднику полиции наводящих вопросов, являются домыслами, поскольку таковое не установлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о якобы уговорах председательствующего судьи дать подсудимым Крупенниковым В.И. показания не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2025 года, подсудимый Крупенников В.И. заявил суду, что желает давать показания, после чего дал показания, приведённые в приговоре суда. Далее в судебном заседании 13 ноября 2025 года подсудимый Крупенников В.И. на вопросы председательствующего судьи отказался отвечать, при этом свой отказ не основывал на положениях ст. 51 Конституции РФ, однако адвокатом был заявлен незаконный и необоснованный отвод председательствующему судье по делу, отклонённый как немотивированный.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Смягчающими Крупенникову В.И. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни.
Таким образом, перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства судом признаны смягчающими в полном объёме.
Иных, подлежащих обязательному учёту, смягчающих обстоятельств нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование Крупенникова В.И. расследованию преступления не имеется, с учётом его позиции по делу, фактического отрицания своей причастности к совершению преступления.
Кроме того, вопреки мнению адвоката, никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством якобы нарушение потерпевшей п. 4.1 ПДД не имелось, поскольку таких нарушений Правил дорожного движения РФ Ф. в судебном заседании не было установлено.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Крупенникову В.И. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Крупенникову В.И. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешены правильно.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного Крупенникова В.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой ООО «Данак» финансово-экономическим отделом СУ СК РФ по Республике Бурятия расходов за хранение вещественного доказательства - автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Крупенникову В.И., на основании положений ст. 131 УПК РФ, п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством…, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01..12.2012 года № 1240 (ред. от 30.05.2020 № 793), постановлений следователя, с учётом фактических затрат, в общем размере 38 689 рублей 56 копеек.
Вопреки доводам адвоката, не требовалось предоставления в материалы уголовного дела договора, который заключён между ООО «Данак» и следственным органом. Помимо этого, вопреки жалобе, автомобиль передан на хранение на специализированную стоянку в ООО Данак» не по акту приёма-передачи, а согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 7 сентября 2025 года, составленного следователем на основании постановления суда от 4 сентября 2025 года о наложении на него ареста, произведённого с участием обвиняемого Крупенникова В.И. и его защитника Колесова Н.В., замечаний, заявлений от которых в ходе наложения ареста на имущество не поступило.
Гражданский иск потерпевшего С. о взыскании с осужденного Крупенникова В.И. материального ущерба, причинённого в результате преступления, связанного с понесёнными расходами на погребение потерпевшей, в общем размере 302 114 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в его пользу, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребёнка потерпевшей, судом разрешён правильно, на основании положений ст. ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, степени физических и нравственных страданий, причинённых супругу и несовершеннолетним детям в результате гибели Ф., требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, установленного из его показаний в судебном заседании.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска потерпевшего С. суд неверно указал отчество У. – Н1. вместо О1., а также указал дату рождения Т. - ... года вместо ... года, - детей погибшей Ф., в пользу которых с осужденного взыскана компенсация морального вреда.
В связи с чем, в этой части следует внести соответствующие изменения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2025 года в отношении Крупенникова Р. изменить.
В резолютивной части приговора суда указать дату рождения Т. – ... года, указать отчество У. как О1..
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного Крупенникова В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи