АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение № 828 и ордер № 1122127, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лаврицкой В.Н., адвоката Суворовой Е.Л. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года, которым
Лаврицкая В.Н., ... года рождения, уроженка <...>, судимая 19 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 13 мая 2022 года снята с учёта в УИИ в связи с отбытием наказания,
- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
На осужденную возложена обязанность: в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Лаврицкой В.Н. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Мера пресечения в отношении Лаврицкой В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с осужденной Лаврицкой В.Н. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Новолотского С.Н. в размере 2 250 рублей, Гармаевой А.В. в размере 2 595 рублей, Ярец В.В. в размере 19 116 рублей в ходе предварительного следствия, адвоката Ярец В.В. в размере 16 749 рублей в суде, за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выступления адвоката Суворовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лаврицкая В.Н. признана виновной в том, что 25 августа 2022 года с 14 часов 55 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «Redmi A9», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.
Кроме того, 1 апреля 2025 года около 19 часов 49 минут Лаврицкая В.Н., находясь по адресу: <...>, используя сотовый телефон марки «IPhone 11», с установленным мобильным приложением АО «Т-Банк», принадлежащий Б., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Б., путём их перевода на свой банковский счёт в АО «Т-Банк», причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденная Лаврицкая В.Н. выражает несогласие с приговором суда, поскольку отсутствуют доказательства её вины, дана неправильная трактовка показаний, игнорирование фактов её невиновности.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Л. в интересах осужденной Лаврицкой В.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Лаврицкая В.Н. вину в совершении преступлений не признала в полном объёме, телефон А. не похищала, денежные средства Б. не переводила на свой счёт, последний перевёл их сам. В ходе судебного следствия не доказан факт совершения Лаврицкой В.Н. инкриминируемых преступлений, никаких доказательств по уголовному делу не имеется. Из оглашённых показаний потерпевшего А. следует, что ему звонила Лаврицкая В.Н. и сотрудники полиции, что Лаврицкая В.Н. желает вернуть телефон и он может забрать его в полиции. Органы предварительного расследования не изъяли сотовый телефон у Лаврицкой В.Н., не оформили протокол его выемки. Согласно материалам уголовного дела, сотовый телефон был изъят у А. 7 сентября 2022 года. В квартире Г. находились и иные лица, возможно причастные к краже телефона, Г. спала. Свидетель Д. подтвердила, что Лаврицкая В.Н. сотовый телефон не похищала. Осмотр места происшествия был произведён 20 мая 2025 года, спустя три года после указанных событий. Потерпевший Б. имеет неприязненные отношения к Лаврицкой В.Н. на момент подачи заявления в полицию, так как последняя обратилась в полицию по факту нанесённых им побоев, он признан виновным. Воспользоваться мобильным приложением банка, не зная его пароля, невозможно. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Лаврицкой В.Н., адвоката Суворовой Е.Л. государственный обвинитель помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимая Лаврицкая В.Н. вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что 4 года назад она и Е. пришли к Г., там находились также мужчина и женщина. Телефон А. она не брала. Когда ушла из квартиры, там остались А., женщина с мужчиной, Г. лежала на кровати, Е. ушла раньше её. Б. клевещет на неё, его телефон она не брала. Они с ним познакомились на улице, пришли в его квартиру, он начал к ней приставать, она сказала, что пойдёт домой, на ночь не останется, до этого они договорились, что он займёт ей денег на две недели, просила у него 10 000 рублей, тот сказал, что может ей перевести только 4 000 рублей. Он перевёл ей 4 000 рублей сам со своего телефона на её телефон, номер которого ему продиктовала. Она не знает его пароли на телефоне и банковском приложении. 4 000 рублей, которые ей перевёл Б., вернула. А. и Г. сговорились, сказали, что она совершила кражу телефона, у А. была личная неприязнь к ней, причин не знает, конфликтных ситуаций с ним не было. Б. её избил и изнасиловал, поэтому оговаривает её. А. нашёл свой телефон дома, никто не видел, что украла телефон она.
Несмотря на данную позицию Лаврицкой В.Н., выводы суда о её виновности в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на положенные в приговор показания:
- потерпевшего А. о том, что 25 августа 2022 года у Г. в общежитии по адресу: <...> распивали спиртное с Е. и Лаврицкой В.Н. Около 14:55 часов он отошёл в туалет, услышал, что хлопнула входная дверь, понял, что Лаврицкая В.Н. ушла, Е. ушла раньше, Г. опьянела и спала. Через 5 минут он вернулся на кухню, Лаврицкой В.Н. не было, стал искать свой телефон, который до этого был на зарядке на столе на кухне, но его не нашёл. Разбудил Г., спросил, не брала ли она его телефон, та ответила, что не брала, попросил её позвонить на его номер телефона, сначала телефон был включен, после стал недоступен. Поняли, что телефон украла Лаврицкая В.Н., так как больше никого не было, когда уходил в туалет, видел, что телефон оставался на зарядке на столе. Поехал домой к Лаврицкой В.Н. по адресу: <...>, забрать свой телефон, её мать сказала, что В. дома нет, он рассказал о случившемся, та пояснила, что ничего не знает. Спустя несколько дней он дозвонился до Лаврицкой В.Н., попросил вернуть его телефон, та пояснила, что телефон продала за 5 000 рублей. 5 сентября 2022 года около 15 часов Лаврицкая В.Н. позвонила и сказала, что хочет вернуть ему его телефон, который у него украла, выкупила его, попросила забрать заявление о краже телефона из полиции, сказать в полиции, что не имеет к ней претензий, что будто бы телефон нашёл у себя дома. Позже сотрудники полиции позвонили ему и пояснили, что Лаврицкая В.Н. вернула его телефон, необходимо приехать в отдел полиции и забрать его, в тот же день в отделе полиции ему вернули его телефон, опознал его по внешнему виду, проверил имей-коды в настройках телефона и на коробке от телефона, они совпали, повреждений на нём не было, но телефон был сброшен до заводских настроек, вся информация была удалена, не было сим-карты, которая для него ценности не представляет. Мобильный телефон марки «Redmi A9», в корпусе тёмно-серого цвета, покупал 13 августа 2022 года за 16 000 рублей. Причинённый ущерб на сумму 16 000 рублей является для него значительным, так как не работает, получает пенсию по инвалидности 15 100 рублей, иного дохода нет. Претензий к Лаврицкой В.Н. не имеет, но желает, чтобы её привлекли к ответственности за содеянное;
- свидетеля Г. о том, что 25 августа 2022 года у себя дома с А., Е. и Лаврицкой В.Н. распивали спиртное. Около 15 часов она опьянела, легла на кровать, в это время Е. уже ушла, в комнате оставались А. и Лаврицкая В.Н. Она положила телефон А. на зарядку на стол в комнате. Через некоторое время её разбудил А., спросил, не брала ли она его телефон, не может найти его, ответила, что не брала, когда уходила спать, его телефон поставила на зарядку на столе. Они стали звонить на его телефон, сначала он был включен, потом выключен. А. сказал, что когда она ушла спать, они с Лаврицкой В.Н. сидели за столом, он отошёл в туалет, когда был там, услышал, что хлопнула входная дверь, вернулся, Лаврицкой В.Н. в комнате не было, обнаружил пропажу его мобильного телефона. Они поняли, что телефон А. украла Лаврицкая В.Н.;
- свидетеля Ж. о том, что 2 сентября 2022 года в составе следственно-оперативной группы выехал по факту кражи у А. мобильного телефона марки «Redmi» Лаврицкой В.Н. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что Лаврицкая В.Н. продала мобильный телефон, принадлежащий А., неустановленному мужчине, после Лаврицкая В.Н. выкупила мобильный телефон и принесла его в отдел полиции. Мобильный телефон был передан следователю, после чего возвращён А., тот его опознал, подтвердил, что он принадлежит ему;
- потерпевшего Б. о том, что с Лаврицкой В.Н. познакомился на улице 1 апреля 2025 года, был трезвым, Лаврицкая В.Н. была выпившая, они пошли к нему домой по адресу: <...>, распивали спиртное. Его телефон «Айфон» распознает по лицу по «Фейс айди», он разблокировал телефон, тоже по «Фейс айди» зашёл в приложение «Т-банк», где у него открыт банковский счёт и были денежные средства, разблокировал его, в приложении можно зайти в переводы и осуществить перевод денег по номеру телефона. Уведомления у него отключены, только в приложении банка можно узнать его баланс. Около 19:46 часов Лаврицая В.Н. попросила его телефон что-то сфотографировать, он передал его ей, телефон и онлайн-банк были в разблокированном состоянии, так как он перед передачей ей телефона проверял баланс. Лаврицкая В.Н. копалась в его телефоне. Потом они заказали спиртное по доставке, он стал вновь проверять баланс и увидел, что с его банковской карты онлайн был осуществлён перевод на имя В.Л. 4 000 рублей, то есть Лаврицкая В.Н. перевела себе на карту 4 000 рублей, спросил об этом у неё, она сказала, что это была она, не объясняла, за что перевела его деньги себе, сказал ей перевести деньги обратно, но та сказала, что у неё заблокирована карта и не может этого сделать. Он написал на Лаврицкую В.Н. заявление в полицию. 4 000 рублей ему были возвращены в отделе полиции матерью Лаврицкой В.Н., которая возместила ему ущерб. Деньги Лаврицкой В.Н. он не был должен, не занимал ей 4 000 рублей, в тот день видел её впервые, разговоров о передаче ей безвозмездно денег не было, она не просила у него 10 000 рублей. В настоящее время претензий к Лаврицкой В.Н. у него нет. Он не предлагал ей остаться у него, не избивал её, насилия не применял, не пытался вступить с ней в половой акт. У него дома, после ухода Лаврицкой В.Н., остались её сумка и кофта. Она вызвала такси, они вышли из дома, он телефон забыл дома, вернулся, она ждала его на остановке, пришёл к ней, сказал, чтобы перевела ему обратно деньги, она сказала, что у неё заблокирована карта, он ушёл домой, так как разговаривать с ней толку не было;
- свидетеля К. о том, что её дочь Лаврицкая В.Н. в ночь на 1 апреля 2025 года ушла из дома, 1 апреля 2025 года ей на карту поступили 4 000 рублей от дочери. Когда к ним приехали оперуполномоченные и увезли их в отделение полиции, дочь рассказала, что деньги ей перевёл на карту Б. в долг, а та перевела их ей. Деньги она вернула Б. 2 апреля 2025 года при следователе, в расписке Б. написал, что претензий не имеет. Дочь привлекается к уголовной ответственности по краже телефона, принадлежащего А., в 2021 году. От А. знает, что они распивали спиртное компанией, его телефон исчез, они думают, что взяла его Лаврицкая В.Н. Потом А. сказал, что телефон найден и отдан, не знает кем. Весной 2025 года их вызвали в полицию, А. говорил, что претензий не имеет.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых Лаврицкой В.Н. преступлений, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- рапортом оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Каплина М.В., заявлением А. от 2 сентября 2022 года, рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району Ануева Д.О., согласно которым Лаврицкая В.Н. 25 августа 2022 года с 14 до 16 часов, находясь по адресу: <...>, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей;
- рапортом оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Емельянова О.Б., заявлением Б. от 2 апреля 2025 года, рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району Ануева Д.О., согласно которым 1 апреля 2026 года в 19:49 часов Лаврицкая В.Н. тайно похитила денежные средства с банковского счёта АО «Т-Банк» на имя Б. путём перевода их через приложение «Т-Банк», установленное в мобильном телефоне Б., причинив последнему материальный ущерб в размере 4 000 рублей;
- протоколами осмотров места происшествия от 2 апреля 2025 года – <...>; от 20 мая 2025 года - <...>;
- протоколами очных ставок между потерпевшими А., Б. и подозреваемой Лаврицкой В.Н. от 15 мая 2025 года и 19 мая 2025 года.
- протоколами от 23 апреля 2025 года выемки у потерпевшего Б. мобильного телефона марки «IPhone 11» и его осмотра следователем. В приложении «Т-Банк» в разделе «Выписки» - выписка операций по счёту банковской карты на имя Б., в которой сведения об операции по переводу денежных средств, выполненной 1 апреля 2025 года в 14:49:20 (мск) в сумме 4 000 рублей по абонентскому номеру телефона, отправитель: Б., получатель: В.Л.;
- протоколами выемок у подозреваемой Лаврицкой В.Н., свидетеля К., потерпевшего А. мобильных телефонов; выписками по банковским счетам Б., Лаврицкой В.Н., иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 57 от 19 ноября 2025 года, Лаврицкая В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки <...>, а также <...>. Указанные изменения психики у Лаврицкой В.Н. в период инкриминируемых ей деяний не исключали вменяемость, однако ограничивали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Поэтому Лаврицкая В.Н. нуждается в применении к ней наблюдения у психиатра, а в случае осуждения принудительные меры медицинского характера, соединённые с исполнением наказания в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у неё не было временного болезненного (психотического) расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её носили целенаправленный характер, в её психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время Лаврицкая В.Н. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Лаврицкая В.Н. по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права. Указанные изменения психики у Лаврицкой В.Н. (декомпенсация личностных характерологических расстройств в сочетании со снижением критических и прогностических способностей) связаны с опасностью для неё и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. Пагубное употребление спиртных напитков не оказало влияние на психическое состояние Лаврицкой В.Н., либо её изменение при совершении инкриминируемых ей деяний и при проведении вышеуказанных с ней процессуально-следственных действий. По заключению психолога: особенности личностного реагирования Лаврицкой В.Н. нашли своё отражение в её поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не нарушали способности к произвольной саморегуляции и не оказали существенного влияния на её сознание и деятельность в этот период. Лаврицкая В.Н. по своему уровню психического развития, индивидуально-психологическим и личностных особенностям способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У Лаврицкой В.Н. в момент совершения инкриминируемых ей преступлений и посткриминальные периоды особого эмоционального состояния не выявлено. Лаврицкая В.Н. в момент совершения инкриминируемых ей деяний не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Лаврицкую В.Н. виновной в совершении преступлений, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Доводы осужденной и её адвоката о невиновности Лаврицкой В.Н. и отсутствии доказательств в совершении указанных преступлений суд правильно расценил, как способ её защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, в полной мере подтверждают совершение осужденной краж у потерпевших А., Б.
Голословны доводы жалобы об оговоре Лаврицкой В.Н. потерпевшими и свидетелями, наличии у них личной неприязни к ней, таких обстоятельств судом объективно не установлено, каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что потерпевший А. свой сотовый телефон позднее нашёл дома, что потерпевший Б. сам перевёл денежные средства на банковский счёт осужденной, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевших, которые у суда сомнений не вызывают.
Те обстоятельства, что в ходе следствия не был составлен протокол изъятия у Лаврицкой В.Н. похищенного у А. мобильного телефона, о проведении осмотра места происшествия 20 мая 2025 года, не опровергают обоснованность выводов суда о доказанности вины Лаврицкой В.Н. в совершении кражи мобильного телефона потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о том, что в квартире свидетеля Г. находились иные лица, возможно причастные к краже телефона А., являются домыслами, судом объективно установлено, что в момент совершения кражи Г. спала, Е. ушла ранее, до кражи телефона, А. вышел у туалет, Лаврицкая В.Н. находилась в комнате.
При этом ссылка в жалобе на показания свидетеля защиты Д. о том, что Лаврицкая В.Н. сотовый телефон А. не похищала, со слов последнего, он нашёл свой телефон дома, не заявил об этом, так как опасался привлечения к ответственности за заведомо ложный донос, являются несостоятельными, поскольку в момент совершения кражи на месте преступления данный свидетель не находилась, показания Д. противоречат всем имеющимся доказательствам по делу.
Суд верно оценил критически показания матери осужденной - свидетеля К. в части, а также показания свидетелей защиты Д., Л., как данные ими из родственных и дружеских отношений с целью помочь Лаврицкой В.Н. избежать уголовной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие виновность Лаврицкой В.Н. в совершении преступлений, аналогичны тем, что были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом объективно и верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденной преступлений установлены правильно, доводы стороны защиты проверены, проведённым судебным разбирательством не подтвердились, доказанность вины осужденной нашла своё полное подтверждение.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона, права на защиту Лаврицкой В.Н. не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи.
Смягчающими Лаврицкой В.Н. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал болезненное состояние её здоровья и её матери, удовлетворительную характеристику, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, отсутствие претензий у потерпевших.
Иных, подлежащих учёту, смягчающих обстоятельств нет.
Отягчающим наказание Лаврицкой В.Н. обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений.
Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении Лаврицкой В.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденной, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначенное Лаврицкой В.Н. наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.
С учётом заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд обоснованно назначил Лаврицкой В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб необоснованны, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2025 года в отношении Лаврицкой В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лаврицкой В.Н., адвоката Суворовой Е.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи